Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2019 от 07.05.2019

Дело № 1-185/2019                                    копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Форсюка Р.А.,

подсудимого Ромашова И.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Волегова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Ромашова ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 11 июля 2018 Ромашов Илья Николаевич привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24 июля 2018. 28 февраля 2019 наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами не отбыто, конец срока 02 февраля 2021. Таким образом, Ромашов И.Н. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

11 марта 2019 в период времени с 01.00 по 01.40 Ромашов И.Н., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> и на 1 км автомобильной дороги <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотест «Юпитер-К» с заводским номером № у Ромашова И.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено, показатель прибора составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Ромашову И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГУБЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер № 1» г. Перми, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, от чего последний отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Ромашов И.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, Ромашов И.Н. заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Подсудимый Ромашов И.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 он на автомобиле Свидетель №3 <данные изъяты>, двигались из <адрес>. Автомобилем управлял Свидетель №3, он был пассажиром. Во время движения у автомобиля была выявлена техническая неисправность, они остановились, Свидетель №3 уехал в <адрес> за помощью, а он находился рядом с автомобилем. Затем к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и стали оформлять документы, пригласив двоих понятых. Так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, продув прибор, далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение, он также согласился, но сотрудники ДПС пояснили ему, что ехать не надо, сами отказались везти его в медицинское учреждение. В процессуальных документах подписи стоят его, он был с ними ознакомлен. Автомобилем не управлял.

Однако версия подсудимого опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, около 01.00 двигались со стороны п. Н. Ляды в сторону <адрес> по автомобильной дороге <адрес> Затем они увидели, что со стороны <адрес> движется автомобиль ВАЗ с включенными световыми приборами, который остановился около остановочного комплекса. После остановки, водитель данного транспортного средства вышел из автомобиля и поднял крышку капота на автомобиле. Подъехав к нему, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль. Затем были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, пригласив двух понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Ромашов согласился, в ходе которого у него не было установлено состояние опьянения. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Ромашов отказался. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Данный участок дороги хорошо освещался уличными фонарями, и поэтому им было хорошо видно, что в салоне автомобиля никого нет, кроме водителя.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.73-74) следует, что он принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения водителя <данные изъяты> Ромашова. Сотрудники ДПС разъяснили ему права, а также разъяснили права Ромашову. В его присутствии сотрудники ДПС продемонстрировали прибор «Юпитер-К», целостность пломбы, после чего предложили Ромашову пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. Аппарат наличие алкоголя не показал. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Ромашов ответил отказом. Все процессуальные действия проводились в его присутствии и второго понятого, ими и Ромашовым были подписаны документы.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Гаджиева М.Р. (л.д. 87,88) следует, что автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак М 209 ОА 159 продал ДД.ММ.ГГГГ Ромашову. После оформления договора купли-продажи с Ромашовым встречался еще один раз, чтобы поставить свою подпись в техническом паспорте на автомобиль.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 65-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак М 209 ОА 159 регион, а Ромашов находился на пассажирском сиденье. Когда автомобиль на автодороге <адрес> сломался, он ушел за помощью. Впоследствии от Ромашова узнал, что его задержали сотрудники ДПС и составили в отношении него процессуальные документы. Со штрафстоянки автомобиль забирал Ромашов, для чего им пришлось переделать договор купли-продажи и вписать Ромашова в паспорт транспортного средства.

Кроме показаний свидетелей, виновность Ромашова И.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено, что на 1 км автомобильной дороги <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ромашов И.Н. в 01.40 на 1 км автомобильной дороги <адрес> – п. Н. Ляды, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регион, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным чеком алкотектора «Юпитер», согласно которым Ромашов И.Н. в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено, показания прибора 0,00 мг/л (л.д. 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 марта 2019, согласно которому 11 марта 2019 в 02 часа 10 минут Ромашов И.Н. при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 11);

копией паспорта транспортного средства и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> является Ромашов И.Н. (л.д. 23,24);

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Ромашова И.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у Ромашова И.Н. имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Следовательно, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Ромашов И.Н. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Ромашову И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, следует, что в его присутствии и второго понятого Ромашову И.Н. инспектором ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер № 1» Ромашов И.Н. отказался.

Таким образом, порядок освидетельствования Ромашова И.Н. на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден.

Версия подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, которые в судебном заседании утверждали, что автомобилем управлял Ромашов И.Н. Оснований ставить под сомнений показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора Ромашова И.Н. со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу применены сотрудниками полиции к Ромашову И.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ромашов И.Н. не воспользовался, согласившись пройти освидетельствование на месте и отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ромашов И.Н. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, а также свидетеля Свидетель №1, являются способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

По вышеизложенным основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, который является близким другом подсудимого, поскольку его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 в связи с тем, что в темное время суток, находясь на значительном расстоянии, они не могли видеть, кто управлял транспортным средством, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на субъективном восприятии обстоятельств совершенного преступления.

Основания не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда отсутствуют, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Вместе с тем, суд считает, что объяснения Ромашова И.Н. не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Данные объяснения были даны Ромашовым И.Н. до возбуждения уголовного дела, при даче объяснений ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в связи с чем объяснение в силу ст. 87 УПК РФ не является доказательством по делу, а потому не может быть положено в основу приговора.

Из изложенного следует, что подсудимый Ромашов И.Н. осознавал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, то есть от исполнения законных требований сотрудников полиции, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого, выразившиеся в том, что он, являясь водителем автомобиля, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Ромашова И.Н. обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, действия подсудимого Ромашова И.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ромашова И.Н. суд признает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных первоначальных объяснений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 32), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, он не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д. 33,34).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. Наказание при этом назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, будут достигнуты лишь при реальном отбытии лишения свободы, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ромашова И.Н. в целом. Поэтому оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление совершено Ромашовым И.Н. в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному Ромашову И.Н. следует отбывать в колонии-поселении.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд исходит из того, что при данной квалификации оно является обязательным, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения в этой части ст. 64 УК РФ к Ромашову И.Н. не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Ромашова И.Н. в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного расследования в ходе досудебного производства по делу за оказание юридической помощи в сумме 4 140 рублей, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ромашова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 14 августа 2018 и окончательно назначить Ромашову И.Н. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания Ромашову И.Н. следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования Ромашова И.Н. в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения Ромашову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Взыскать с Ромашова ФИО14 доход федерального бюджета денежные средства в сумме 4 140 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования по делу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                                  О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-185/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001589-77