Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-217/2022 от 21.06.2022

Мировой судья Малаева И.В. дело № 11-217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника Овсепян А.А., при секретаре Мартиросян С.Г., с участием истца Рябоконь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «РТК» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования о предоставлении товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16930 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8965 рублей 15 коп.

В удовлетворении части требований ФИО1 к Акционерному обществу «РТК» о взыскании неустойки в размере 347 рублей 90 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 977 рублей 21 коп.»,

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд с требованием к ответчику Акционерному обществу «РТК» (далее АО «РТК») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro 512 gb серийный номер F17D30BZN6YG (№), в ходе эксплуатации которого обнаружен дефект, а именно, периодически экран становился черным и не реагировал на изменение яркости, зависал экран, при включенном экране при длительном скроллинге или просмотре или записи видео, телефон периодически зависал и не реагировал на нажатие на экран и кнопки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте телефона, также просил выдать подменный смартфон марки Apple с операционной системой iOS, процессором А13, с симкартой, наличием функции True Yone, Face iD, Apple Pay. Подменный телефон ему предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, но выдан телефон Vivo Y91C с операционной системой андроид, при этом телефон не обладал основными потребительскими свойствами сданного им айфона. В этот же день им подана претензия в АО «РТК» с требованием, аналогичными требованию в заявлении, а также с требованием оплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены сданного в ремонт телефона, по день предоставления аналогичного телефона. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику подана досудебная претензия, которая не удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17278 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за отказ в добровольном удовлетворении его требований.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РТК» не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине АО «РТК» приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 512 gb серийный номер F17D30BZN6YG (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «РТК» (л.д. 10) с требованием устранения неисправности смартфона Apple iPhone 11 Pro 512 gb серийный номер F17D30BZN6YG (№), а также с требованием о предоставлении на время ремонта подменного смартфона марки Apple с операционной системой iOS, процессором А13, с симкартой, наличием функции True Yone, Face iD, Apple Pay.

Заявление принято сотрудником AO «РТК» ФИО6

Из акта передачи подменного оборудования № U1190000001 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выдан телефон Vivo Y91C серийный № с оценочной стоимостью 6000 руб.

В акте ФИО1 указал, что «не согласен с предоставленным подменным телефоном, так как он не обладает основными потребительскими свойствами сданного в ремонт, не та операционная система».

Довод истца обоснован, поскольку потребительские свойства товара указаны в ФИО8 51303-2013 «Торговля. термины и определения» пункт 165 «свойства товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Примечание - потребительски свойства товара могут быть указаны в маркировке товара.» Соответственно аналогичный товар с теме же основными потребительскими свойствами это идентичный товар (телефон той же марки, модели) или товар близкий по своим основным свойствам и характеристикам, в том числе, это операционная система, тип дисплея, размер дисплея и способ ввода данных, способ разблокировки, наличие высокоскоростного интернета фото/видеокамеры с высоким разрешением и др.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «РТК» с претензией с требованием о выдаче подменного смартфона марки Apple с операционной системой iOS, процессором А13, с симкартой, наличием функции True Yone, Face iD, Apple Pay, при неудовлетворении данного требования просит выплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены сданного в ремонт телефона, по день предоставления аналогичного телефона.

Претензия принята сотрудником АО «РТК» ФИО6

Смартфон Apple iPhone 11 Pro 512 gb серийный номер F17D30BZN6YG (№) ДД.ММ.ГГГГ передан АО «РТК» для проведения ремонта в Авторизованный Сервисный Центр, что подтверждается накладной №.

Из акта выполненных работ по заказу Z91791 от 11.10.2021г. следует, что заявленные потребителем дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. В ремонтном центре Apple выполнены диагностика, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. В сервисном центре телефон находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «РТК» дан ответ, из содержания которого следует, что в результате проверки качества, проведенной Авторизованным Сервисным Центром, заявленный потребителем дефект не подтвердился, товар является надлежащего качества, в целях улучшения потребительских свойств изделия была выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем согласно сервисной инструкции, при этом указано, что не имеется оснований для удовлетворения требований об обмене или возврате товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с требованием о привлечении АО «РТК» к административной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного в адрес ФИО1 следует, что подтвержден факт нарушения прав потребителя в части непредставления на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в связи с чем, в адрес АО «РТК» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства о защите прав потребителя.

АО «РТК» на предостережение Управления Роспотребнадзора по <адрес> направлены письменные возражения.

Из искового заявления, возражений ответчика и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон ему возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены сданного в ремонт телефона в размере 17476 рублей.

На данную претензию ответчиком дан ответ, содержание которого повторяет обстоятельства, изложенные в ответе на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ни в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявляет.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании неустойки за непредставление ему на время проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, ответчик указывает, что представленный ФИО1 телефон марки Vivo Y91C серийный № с оценочной стоимостью 6000 руб., обладал основными потребительскими свойствами смартфона Apple iPhone 11 Pro, такими как осуществление телефонной связи, остальные функции являются дополнительными.

Однако представленный ФИО1 на время ремонта телефон марки Vivo Y91C серийный № имеет иные основные потребительские свойства, такие как операционная система, процессор, кроме того, в нем отсутствуют необходимые для потребителя функции True Yone, Face iD, Apple Pay, в связи с чем, по смыслу ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предоставленный истцу на период ремонта телефон не относится к товару, обладающему теми же основными потребительскими свойствами.

Указывая в апелляционной жалобе о том, что наличие недостатков в телефонном аппарате истца не подтвердилось, ответчик не указывает, что производился ремонт аппарата (накладная на Ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно документам из сервиса произведён ремонт G511624416, сообщенные потребителем симптомы устранены нашими техническими специалистами в ходе стандартных процедур диагностики, таких как обновление встроенного программного обеспечения, зарядка аккумулятора или восстановление и сброс устройства. Подтверждение заявленных потребителем симптомов и их устранение в сервисе отражено в акте о выполненных работах по заказу № Z91791 (aкт от Apple Case Service от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РТК» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              С.П.Зиновьева