Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2023 ~ М-867/2023 от 12.05.2023

№2-1205/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001129-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июля 2023 г.                                                                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при секретаре Сафиной А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1205/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительно, прекращении права собственности и обязании к действию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, распложенную по адресу: <адрес>, в размере 1/5 незначительной;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о ФИО2, как о правообладателе указанного жилого помещения;

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> виде 1/5 доли;

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 3 756 000 руб. за принадлежащую ФИО2 1/5 долю в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что он является собственником 4/5 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 127,8 кв. м. Другая 1/5 доля в праве собственности принадлежит ответчику. Истец несет бремя содержания указанной квартиры, в ней проживает со своей семьей, поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного отношений к ней, соблюдает права и интересы соседей, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик в спорной квартире не проживал, ей не пользовался, регистрации в квартире не имеет, имущества его в квартире не находится, бремя содержания квартиры не несет, заинтересованности в указанном имуществе не имеет. Согласно приложенного к иску отчета об оценке стоимости 1/5 доли в собственности спорной квартиры стоимость доли ответчика составляет 3 756 000 рублей.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.90).

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ФИО6 (л.д.176-3-176).

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ФИО14 (л.д.195-197)

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, пояснил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в иске, дополнив последние тем, что денежные средства в размере стоимости 1/5 доли в праве ДД.ММ.ГГГГ сняты истцом с его счета в банке и переданы по расписке ответчику. Также представитель истца пояснил, что разрешить по существу вопрос о выкупе ФИО1 у ФИО2 доли в праве общей долевой собственности во внесудебном процессе препятствует возникшее между сторонами недоверие, ответчик имеет перед истцом задолженность по договору займа, кроме того ФИО2 имеет множество задолженностей по договорам займа перед другими людьми – кредиторами, в связи с чем разрешить вопрос о выкупе доли необходимо лишь в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования признает в полном объеме. С оценкой стоимости доли в размере 1/5 в праве собственности полностью согласен, ее не оспаривает. Денежные средства в размере 3 756 000 рублей от истца получил, о чем написал расписку. В судебном заседании ответчик пояснил, о наличии у него неисполненных перед кредиторами обязательств на общую сумму в размере приблизительно 40 миллионов рублей, что является одним из препятствий для отчуждения доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире во внесудебном порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в праве собственности в размере принадлежащей ему доли в спорной квартире интереса не имеет, указанная доля является малозначительной, размер компенсации установленный отчетом об оценке, представленным истцом ФИО2 не оспаривается.

Третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает по причине того, что стороны пытаются вывести из оборота единственное ликвидное имущество, которое осталось у ответчика на праве собственности. Целью совершаемых сторонами действий является уклонение ФИО2 от исполнения ряда имеющихся обязательств по множественным договорам займа. Ровно с этой целью ответчиком и его родственниками были инициированы иски о взыскании задолженности в пользу первых по договорам займа, рассматриваемые в настоящее время в Долгопрудненском городском суде <адрес>.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что в рамках уголовного дела по которому он является потерпевшим вынесено постановление, которым на спорную долю, принадлежащую ответчику на праве собственности наложен арест и ответчику запрещено отчуждение указанного имущества и совершение каких- либо действий направленных на отчуждение спорного имущества.

Третьи лица: ФИО12, ФИО11, ФИО14 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО12, ФИО11 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что целью действий сторон по делу является исключительно вывод единственного ликвидного имущества должника -ответчика, на которое в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по факту мошенничества, до настоящего времени не рассмотренного, наложен арест.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ФИО2 (л.д.11-13).

Из выписки ЕГРН следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 127.8 кв.м.. спорная квартира состоит из пяти комнат. Согласно п. 5.1 выписки имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации, основанием для которой является Постановление о наложении ареста на имущество №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом г. Москвы (л.д.11оборот – 12).

В материалы дела представлен отчет об оценке № рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект оценки, представляющей собой жилую квартиру, общей площадью 127,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14-43).

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2023 года удовлетворено ходатайство следователя. Разрешено наложение ареста по уголовному делу № на принадлежащее подозреваемому ФИО2 имущество: 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 127,8 кв.м. ФИО2 запрещено распоряжаться данным имуществом, а также совершать регистрационные действия, иные действия, направленные на отчуждение указанного имущества (л.д.110-118).

В материалы дела представлено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшими признаны ФИО14 и ФИО9 (л.д.119-165).

Из положений ст. 115 УПК РФ следует, что наложение ареста на имущество - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности (иного вещного права) для предупреждения ее сокрытия или отчуждения с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд продолжает рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права суд не принимает признание ответчиком ФИО2 иска, поскольку это нарушает права и интересы других лиц и приходит к выводу о рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (статья 253 ГК РФ).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 36, 37) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно экспликации помещений, представленной в отчете о стоимости доли ответчика в общей долевой собственности, с которым ФИО2 согласился, спорная квартира состоит из: прихожая -3,24 кв.м., гостиная – 54.25 кв.м., санузел 2,73 кв.м., спальня 12,44 кв.м., спальня 12,05 кв.м., спальня 21,43 кв..м. ванная – 5,91 кв..м., кабинет – 9,70 кв.м. (л.д.41 оборот).

Учитывая изложенное, а также, совокупность условий для признания доли в праве ответчика незначительной, суд приходит к выводу о том, что доля в праве ответчика на спорную квартиру незначительной не является. Доли в праве на квартиру, принадлежащие истцу и ответчику не равнозначны. Исходя из площади каждой комнаты в отдельности они могут быть реально выделены всем сособственникам квартиры исходя из размера их долей и площади квартиры, и доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что отсутствует реальная возможность совместного пользования с ответчиком данной квартирой.

Довод истца о том, что ответчик спорным объектом не пользуется, само по себе без совместного учета приведенных выше одновременных условий, не может повлиять на признание доли незначительной. При этом доля в праве ответчика находится под запретом на совершение регистрационных действий.

Помимо этого, удовлетворение иска будет нарушать права взыскателей по представленным в материалы дела договорам займа, должником по которым является ответчик, а также права третьих лиц признанных потерпевшими в рамках уголовного дела.

В судебном заседании в подтверждение платежеспособности истца его представителем представлены кассовые ордера, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снял со своего банковского счета денежные средства на сумму 3 756 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 в счет оплаты стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ответчиком истцу выдана расписка.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 имел постоянную регистрацию в спорной квартире, с регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО2 снялся за незначительный период времени предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 3 " "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает, что между истцом и ответчиком фактически отсутствует спор о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, поскольку ФИО2 не возражает против выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю и прекращении его права собственности; что обращение в суд обусловлено лишь наличием запретов и ограничений на распоряжение долей ответчика, наложенного постановлением суда в рамках уголовного дела, а также по причине опасения истцом притязаний со стороны третьих лиц участвующих в деле или иных лиц перед которыми у ответчика имеются долговые обязательства, как пояснил в судебном заседании ФИО2 в размере приблизительно 40 000 000 рублей, тогда как принудительный раздел имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Факт реальной передачи истцом ответчику денежных средств в размере стоимости доли ФИО2 в праве собственности в квартире, в подтверждение которого, представителем ФИО1 в судебное заседание представлена расписка ФИО2, что последним подтверждается, с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, а именно: отсутствие между сторонами, как утверждал в судебном заседании представитель истца доверительных отношений; наличие право притязаний в отношении спорного имущества со стороны третьих лиц вызывает у суда сомнение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи денежных средств не может быть признана достоверным доказательством факта передачи ФИО1 денежных средств ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные суду доказательства, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходит из того, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам.

Довод сторон о том, что ответчик спорным объектом не пользуется, само по себе без совместного учета приведенных выше одновременных условий, не может повлиять на признание доли незначительной. При этом доля в праве ответчика находится под запретом на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и обязании к действию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года

Судья: