Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-28/2023 от 30.10.2023

Мировой судья Шабалина Ю.В.                                                                         копия

Дело № 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                                       г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием прокурора Гурылевой И.А.,

осужденной Боголюбова В.В.,

защитника Серебряковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5 в интересах осужденной Боголюбова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым:

Боголюбова В.В., ...,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

мера пресечения Боголюбова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы защитника Серебряковой Н.В. и осужденной Боголюбова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гурылевой И.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Боголюбова В.В. признана виновной и осуждена за угрозу убийством ..., поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Дата в г. Перми при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Боголюбова В.В. в связи с деятельным раскаянием по тем основаниям, что Боголюбова В.В. впервые ...

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Боголюбова В.В.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной Боголюбова В.В. являются обоснованными и подтверждаются проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в числе которых показания осужденной Боголюбова В.В., в которых она излагала обстоятельства угрозы убийством своей матери ... Показания осуждённой Боголюбова В.В. согласуются с показаниями потерпевшей ..., подтвердившей обстоятельства совершения в отношении нее со стороны осужденной угрозы убийством, с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО7, которые видели, что потерпевшая Дата в ночное время с внучкой сидели на лестничной площадке, со слов потерпевшей знают, что их выгнала из квартиры дочь, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые знают об обстоятельствах совершения преступления Боголюбова В.В. со слов потерпевшей.

Суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, поскольку они не только не имеют между собой противоречий, но и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъят нож, протоколом осмотра ножа, в котором зафиксированы его отличительные признаки, заключением эксперта, согласно которому нож является хозяйственным, изготовленным промышленным способом.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены мировым судьей и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Боголюбова В.В. в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Боголюбова В.В. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы мирового судьи не содержат предположений, приведенные мировым судьей в обоснование виновности осужденной доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении мировым судьей принципа состязательности сторон не установлено.

Наказание Боголюбова В.В. определено соразмерно содеянному. При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, определяя наказание, мировой судья, наряду с характером, степенью общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение ....

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание осужденной Боголюбова В.В. судом правильно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно существенным образом повлияло на поведение осужденной, способствовало проявлению агрессии и обусловило совершение преступления. Нахождение осужденной в указанном состоянии подтверждается как ее собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оснований для назначения Боголюбова В.В. наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правильно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием только при соблюдении условий, изложенных в указанной норме.

Именно такие разъяснения даны и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Кроме того, по смыслу закона суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной в ходе предварительного расследования от осужденной не поступала, ее действия по признанию вины вызваны наличием возбужденного уголовного дела, то есть обнаружением ее преступного деяния по независящим от нее обстоятельствам, и не имеют решающего значения в установлении истины по делу. Кроме того, из ее показаний, данных в ходе дознания и оглашённых мировым судьей в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует, что обстоятельства угроз убийством потерпевшей она не помнит в силу нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, о своих действиях знает со слов дочери, которая являлась непосредственным очевидцем совершения ею преступления, что в свою очередь означает, что активного способствования осужденной раскрытию и расследованию преступления не имелось.

При таких обстоятельствах обязательные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, осужденной не выполнены, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении Боголюбова В.В. в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Вопреки доводам жалобы такие обстоятельства как признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей не являются безусловным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ. То обстоятельство, что в настоящее время осужденная не проживает совместно с потерпевшей, также не свидетельствует о ее деятельном раскаянии по смыслу положений ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку данные о личности осужденной Боголюбова В.В. в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод, что Боголюбова В.В. перестала быть общественно опасной и ее исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не усматривается. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 80), а также содержания речи государственного обвинителя в судебных прениях, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущих в обязательном порядке отмену постановленного мировым судьей приговора, поскольку аудиозапись судебного заседания, являющаяся неотъемлемым приложением к протоколу судебного заседания, полностью содержит содержание выступлений государственного обвинителя в прениях, которые соответствуют приложенной к протоколу судебного заседания его письменной речи, показания свидетеля ФИО8 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 29 сентября 2023 года в отношении Боголюбова В.В. - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

...: Судья                                                                  О.М. Бабанина

...

...

...

...