УИД - 05RS0018-01-2023-008647-60 № 1-921/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 21 ноября 2023 года
Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И.,
подсудимого Омарова М.О.,
защитника – адвоката Асварова М.Н., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Омарова Магомеда Омаровича, 22 ноября 1973 года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей: малолетнего и несовершеннолетнего, работающего в должности социального работника КЦСОН по <адрес> РД, военнообязанного, судимости не имеющего,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Омаров М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Он, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 43 минуты, находясь внутри помещения кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Гулиеву Интигам Ракиф Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовавшись тем, что последний уснул в помещении данного бара и похитил 10 000 рублей из денег, принадлежащих и находящихся рядом с ним на столе, а 20 000 рублей передал работнице бара ФИО6 Своими действиями он причинил Гулиеву И.Р.о. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Омаров М.О. согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное в ходе производства дознания при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и потерпевший.
Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Омаров М.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действие по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Потерпевший Гулиев И.Р.о. подтвердили, что причинный ему преступлением ущерб является для него значительным, поскольку он приехал в Российскую Федерацию с целью заработка, работает разнорабочим, выполняя строительные работы. Похищенные у него денежные средства являлись его заработком за выполненные работы. Вместе с тем, со слов последнего указанный ущерб ему подсудимым добровольно возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к последнему не имеется.
В суде установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается.
Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему, суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у него иждивенцев и т.д. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно вышеуказанным сведениям о личности потерпевшего Гулиева И.Р.о. судом установлено, что для последнего причиненный ущерб является значительным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Омаров М.О. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Омаровым М.О., которое совершено против собственности в значительном размере и отнесено законом к преступлениям средней тяжести.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает отсутствие судимости, наличие семьи, в том числе двоих детей: малолетнего и несовершеннолетнего, отсутствие на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, положительную характеристику по месту жительства, наличие работы и инвалидности второй группы.
Омаров М.О. вину в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет помимо малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также пожилых родителей, в том числе отца - инвалида первой группы и супругу инвалида третьей группы, сам является инвалидом второй группы по общему заболеванию, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с потерпевшим достиг примирения, со слов последнего претензий к подсудимому не имеется, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органу следствия время, место и способ совершения тайного хищения, а также добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.
С учетом характера совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при определении вида и размера наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Омарову М.О. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания и соразмерным содеянному.
Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который сообщил суду об отсутствии возможности уплаты штрафа в виду материальной несостоятельности, связанной с наличием семьи, двоих детей, супруги инвалида 3 группы, пожилых родителей на попечении, один из которых является инвалидом первой группы и собственной инвалидности второй группы.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания Омарову М.О. в виде обязательных работ судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Омарова М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Омарова Магомеда Омаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства Омарова М.О.
Меру пресечения в отношении Омарова М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу, возвращенное под сохранную расписку законному владельцу Алтаевой А.М.: мобильный телефон марки «Honor» модели «TFY-LX1» - оставить у Алтаевой А.М., освободив ее от сохранности до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд <адрес> РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий