Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-921/2023 от 03.10.2023

УИД - 05RS0018-01-2023-008647-60 № 1-921/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                         21 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И.,

подсудимого Омарова М.О.,

защитника – адвоката Асварова М.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Омарова Магомеда Омаровича, 22 ноября 1973 года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей: малолетнего и несовершеннолетнего, работающего в должности социального работника КЦСОН по <адрес> РД, военнообязанного, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    

Омаров М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 43 минуты, находясь внутри помещения кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Гулиеву Интигам Ракиф Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовавшись тем, что последний уснул в помещении данного бара и похитил 10 000 рублей из денег, принадлежащих и находящихся рядом с ним на столе, а 20 000 рублей передал работнице бара ФИО6 Своими действиями он причинил Гулиеву И.Р.о. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Омаров М.О. согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное в ходе производства дознания при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Омаров М.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действие по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Потерпевший Гулиев И.Р.о. подтвердили, что причинный ему преступлением ущерб является для него значительным, поскольку он приехал в Российскую Федерацию с целью заработка, работает разнорабочим, выполняя строительные работы. Похищенные у него денежные средства являлись его заработком за выполненные работы. Вместе с тем, со слов последнего указанный ущерб ему подсудимым добровольно возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к последнему не имеется.

В суде установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему, суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у него иждивенцев и т.д. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно вышеуказанным сведениям о личности потерпевшего Гулиева И.Р.о. судом установлено, что для последнего причиненный ущерб является значительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Омаров М.О. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Омаровым М.О., которое совершено против собственности в значительном размере и отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает отсутствие судимости, наличие семьи, в том числе двоих детей: малолетнего и несовершеннолетнего, отсутствие на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, положительную характеристику по месту жительства, наличие работы и инвалидности второй группы.

Омаров М.О. вину в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет помимо малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также пожилых родителей, в том числе отца - инвалида первой группы и супругу инвалида третьей группы, сам является инвалидом второй группы по общему заболеванию, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с потерпевшим достиг примирения, со слов последнего претензий к подсудимому не имеется, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органу следствия время, место и способ совершения тайного хищения, а также добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при определении вида и размера наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Омарову М.О. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания и соразмерным содеянному.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который сообщил суду об отсутствии возможности уплаты штрафа в виду материальной несостоятельности, связанной с наличием семьи, двоих детей, супруги инвалида 3 группы, пожилых родителей на попечении, один из которых является инвалидом первой группы и собственной инвалидности второй группы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания Омарову М.О. в виде обязательных работ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Омарова М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омарова Магомеда Омаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства Омарова М.О.

Меру пресечения в отношении Омарова М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, возвращенное под сохранную расписку законному владельцу Алтаевой А.М.: мобильный телефон марки «Honor» модели «TFY-LX1» - оставить у Алтаевой А.М., освободив ее от сохранности до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд <адрес> РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

1-921/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Рахманова м.и
Ответчики
Омаров Магомед Омарович
Другие
АСВАРОВ М.Н.
Суд
Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан
Судья
Амиров Магомедсалам Джапарович
Статьи

ст.158 ч.2 п.в УК РФ

Дело на сайте суда
kirovskiy--dag.sudrf.ru
03.10.2023Регистрация поступившего в суд дела
06.10.2023Передача материалов дела судье
25.10.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.11.2023Судебное заседание
21.11.2023Судебное заседание
21.11.2023Провозглашение приговора
04.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2024Дело оформлено
23.05.2024Дело оформлено
23.05.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее