Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 ~ М-26/2023 от 09.01.2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000026-41

Дело 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года                                                                                        г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Загрееву А. Р., Артамонову М. В., обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Велес» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика Загреева А.Р. принадлежащий истцу прицеп (компрессор) КВ 10/10 гос. № к трактору МТЗ 8.1, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, выплата, полученная от АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме, составившего 1 012 263,95 рублей. Уточнив требования, просит взыскать с ответчиков 606 288,25 рублей в качестве разницы между стоимостью устранения дефектов и суммой страхового возмещения, 9 262,88 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Исламова Р.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать указанные в уточненном исковом заявлении суммы солидарно со всех ответчиков.

Представитель ответчика Загреева А.Р. – Ахатова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель работал в ООО «ДСК «Велес», которое являлось страхователем по договору ОСАГО транспортного средства, которым управлял Загреев А.Р., собственником транспортного средства является Артамонов М.В., просила взыскать сумму ущерба с ООО «ДСК «Велес» и Артамонова М.В.

Представитель ответчика ООО «ДСК «Велес» Кабанов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и в иске отказать.

Ответчик Артамонов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением Загреева А.Р., находившегося в законном владении у ООО «ДСК «Велес», прицепа (компрессор) КВ 10/10 гос. № к трактору МТЗ 8.1, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Валешина Д.Х. и принадлежащего истцу.

В результате ДТП прицеп (компрессор) КВ 10/10 гос. № к трактору МТЗ 8.1, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Загреевым А.Р. п. 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и вина водителя Загреева А.Р. подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении, ответчиком Загреевым А.Р. не оспорены.

Гражданская ответственность собственника прицепа (компрессор) КВ 10/10 гос. № к трактору МТЗ 8.1, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ААВ №).

Истец, как потерпевший, обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в максимальном размере – 400 000 руб., однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения, проведенного по заказу АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 012 263,95 рублей.

По ходатайству ответчиков Загреева А.Р. и ООО «ДСК «Велес» судом назначена комплексная судебной транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли заявленные повреждения прицепа (компрессор) КВ 10/10 гос. № к трактору МТЗ 8.1, с государственным регистрационным знаком № образоваться при едином механизме ДТП, при рассматриваемых обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в столкновении с автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №.

2. С учетом ответа на вопрос № определить рыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прицепа (компрессор) КВ 10/10 гос. № к трактору МТЗ 8.1, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа?

3. Если экспертами будет установлено, что проведение ремонта экономически нецелесообразно, определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость прицепа (компрессор) КВ 10/10 гос. № к трактору МТЗ 8.1, с государственным регистрационным знаком № и соответственно рыночную стоимость его годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля прицепа (компрессор) КВ 10/10 гос. № к трактору МТЗ 8.1, с государственным регистрационным знаком №, образованы при едином механизме ДТП, при рассматриваемых обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в столкновении с автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № (л.д. 220-232).

Также не возникло сомнений о достоверности полученных повреждений прицепом истца именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являющего предметом рассмотрения по настоящему делу, у страховщика АО «СОГАЗ», признавшего заявленное событие страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прицепа (компрессор) КВ 10/10 гос. № к трактору МТЗ 8.1, с государственным регистрационным знаком № составляет 1 006 288 рублей, восстановительный ремонт является экономически целесообразным (л.д. 203-219).

Оценивая указанные экспертные заключения, допросив судебных экспертов Абульханова Э.Р. и Салихова С.Ш., суд учитывает, что заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, квалификация экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

Так, эксперт Салихов С.Ш. показал, что датой выпуска прицепа (компрессор) КВ 10/10 гос. № к трактору МТЗ 8.1, с государственным регистрационным знаком № считается 2020 год – согласно маркировке завода-изготовителя, в ПТС могла быть допущена ошибка с указанием 2019 года выпуска, ориентировался на сведения официального дилера, так как компрессор являлся гарантийным, при расчетах он использовал инфляционный коэффициент, поскольку компрессор является редкой техникой с отсутствием аналогов на рынке.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям экспертов, результаты которых он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Ответчиками заключение экспертов не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прицепу истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 1 006 288 рублей, при этом 400 000 рублей истцу возмещено страховой компанией.

Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, находится в собственности у Артамонова М. В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 33), при этом согласно выписки из ЕГРИП Артамонов М.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 52-61).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК Страховой дом», полис серии ХХХ №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при этом согласно сведений с сайта РСА страхователем по данному полису является ООО «ДСК «Велес» (л.д. 51).

В информации, представленной суду ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДСК «Велес» сообщило, что признает фактические обстоятельства причинения ущерба и ответственность за вред, причиненный работником Загреевым А. Р. (л.д. 171).

Ответчиком ООО «ДСК «Велес» какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлось не оно, а иное лицо, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля помимо воли ответчика ООО «ДСК «Велес», при этом подтверждены доводы ответчика Загреева А.Р. о том, что он на дату ДТП работал в ООО «ДСК «Велес».

Возможные нарушения ном трудового, пенсионного и налогового законодательства при оформлении трудовых отношений с Загреевым А.Р. (отчисления в Пенсионный фонд РФ производились после даты ДТП – л.д. 35,36) не являются основанием для освобождения ООО «ДСК «Велес» от ответственности за действия своего работника.

Таким образом, транспортное средство автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, как источник повышенной опасности, в момент причинения ущерба юридически не выбыло из владения ООО «ДСК «Велес», использовавшего грузовое транспортное средство на законном основании.

Следовательно, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ответчик ООО «ДСК «Велес», оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Загреева А.Р. и ИП Артамонова М.В. не имеется, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Загрееву А.Р. и ИП Артамонову М.В. следует отказать.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ДСК «Велес» суммы материального ущерба в размере 606 288,25 рублей, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262,88 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ДСК «Велес».

Кроме этого, подлежат взысканию с ответчика ООО «ДСК «Велес» судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Арбакеш+» в сумме 70 000 рублей, согласно ходатайству указанной организации производство судебных экспертиз не оплачено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» (░░░ 1657124526) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1600000036) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 606 288,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 262,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» (░░░ 1657124526) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░+» (░░░ 1660156768) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59,75 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.░░░░░          _____________________           ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_______202__ ░░░░

░░░░░          _____________________           ░.░. ░░░░░░░