Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2023 ~ М-2839/2023 от 02.05.2023

№ 2-4203/2023

10RS0011-01-2023-000846-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре    Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Стафеевой Г. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Стафеевой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчик заключили кредитный договор
№ №, по условиям которого Банк предоставил Стафеевой Г.Л. кредит в сумме 54092 руб. под 39,90% годовых по безначичным/наличным, сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к
ПАО «Совкомбанк» с переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению кредитных денежных средств, истец просит взыскать с Стафеевой Г.Л. образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69510,63 руб., из которых: 49390,72 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20119,91 руб. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2285,32 руб.

ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Стафеева Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В представленных суду возражениях заявила о пропуске исковой давности, просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №№, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии сп.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и
Стафеева Г.Л. заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 54092 руб. на срок 24 месяца, под 39,9 % годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской по счету Стафеевой Г.Л.

В свою очередь, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила с нарушениями в части сроков и сумм, что привело к образованию задолженности. В период пользования кредитом произвела выплаты в размере 9933 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» с переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании со Стафеевой Г.Л. образовавшейся задолженности в размере 69510,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размер 1142,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исходя из представленного Банком расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69510,63 руб., из которых: 49390,72 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20119,91 руб. – просроченные проценты.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 19 июня 2007 г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что по условиям спорного кредитного договора окончанием погашения кредита является дата – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается графиком гашения кредита. Таким образом, со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по последнему аннуитетному платежу, так как именно с этой даты Банк должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, о нарушении прав по предыдущим платежам в рамках кредитного договора Банк должен был узнать еще раньше, исходя из даты каждого такого платежа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах на момент направления иска в Петрозаводский городской суд Республики Карелия предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, комиссии, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт пропуска исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, не выявлено того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы кредита, так и по дополнительным заявленным в иске требованиям о взыскании процентов по кредиту икомиссии, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления стороны ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, с учетом проделанной представителем ответчика работы по подготовке возражений на иск, суд приходит к выводу о взыскании с истца – ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., что в пределах обычной стоимости подобных услуг в Республике Карелия (по данным с сайта https://petrozavodsk.u-rist.ru/price/, по сведениям с сайта https://www.juristpetrozavodsk.ru/stoimost-uslug.html).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк»к Стафеевой Г. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договораотказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) в пользу Стафеевой Г. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023