Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-33/2023;) от 07.12.2023

КОПИЯ

Мировой судья Каримова А.В.        УИД16MS0145-01-2023-002119-05

№ 2-1292/2/2022                                      Дело № 11-1/2024 ( 11-33/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                        город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Рахмеевой Г. И., Рахмееву И. Н., Семенову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Рахмеевой (Семёновой) Г.И., Рахмееву И.Н., Семёнову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 43 398 руб. 42 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № выдало кредит Семенову Ю.Н., Рахмеевой Г.И., Рахмееву И.Н. в сумме 1 700 000 руб. на срок 240 мес. Под 10,7 % годовых. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 390 704,95 руб., которая была взыскана на основании решения Арского районного суда РТ в рамках дела 2-554/2020. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 43 398,42 руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501,95 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным, сославшись на то, что банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку кредитный договор считается не расторгнутым до вступления в законную силу решения суда. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Установлено, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Семёновым Ю.Н., Семёновой Г.И., Рахмеевым И.Н.; взыскана солидарно с Семёнова Ю.Н., Семёновой Г.И., Рахмеева И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ    в размере 1390704 руб. 95 коп, в возврат госпошлины 27153 руб 52 коп, всего 1417858 рублей 47 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1154000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной    стоимости в размере 536 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, мировой судья не согласился с требованиями истца о начислении процентов, предусмотренных договором, за период после вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами после заключения кредитного договора, прекращены его расторжением. Также указал, что на дату вынесения Арским районным судом Республики Татарстан решения от ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования не уточнял, о взыскании процентов на момент вынесения судебного постановления не просил. О том, что банк не представил суду доказательств иного размера задолженности, указал в своем решении и Арский районный суд Республики Татарстан, который исходил из того, что банком заявлены требования, которые рассчитаны исходя из полного размера задолженности ответчиков перед ним. С учетом изложенного мировой судья также указал, что не имеется оснований и для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определения задолженности ответчиков перед банком) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Взыскание задолженности по решению Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор до вступления решения суда в законную силу не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец (в данном случае истец) вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( ранее решением от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления решения суда в законную силу) обоснованны, обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Расчет имеющийся в материалах дела ( л.д. 72) суд признает арифметически верным, из которого следует, что проценты в размере 43398,42 руб. начислены ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 119 дней, по ставке 10,7 % годовых на сумму основного долга в размере 1 247 453,26 руб.

Расчёт задолженности по процентам
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Задолженность по процентам
	с	по	дней
1 247 453,26	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	119	366	1 247 453,26 ? 119 / 366 ? 10.7%	43 398,42 р.
Итого:	43 398,42 руб.
Сумма основного долга: 1 247 453,26 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 43 398,42 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, в сумме 1501,95 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Рахмеевой Г. И., Рахмееву И. Н., Семёнову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рахмеевой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Рахмеева И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Семенова Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 398,42 руб.

Взыскать с Рахмеевой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Рахмеева И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Семенова Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, расходы по уплате государственной пошлины по 500,65 руб. с каждого.

Апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/М.С. Хафизов

Копия верна. Судья           __________________          М.С. Хафизов