Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-997/2022 от 03.08.2022

УИД 11RS0001-01-2022-012313-79                          Дело №1-997/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар «20» октября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В.,

подсудимого Матвеева В.А.,

защитника – адвоката Никулина Д.Н. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матвеева Владимира Анатольевича, ..., не судимого,

содержащегося под стражей с 24.08.2022 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Матвеев В.А. в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 39 минут ** ** **, находясь около ..., обнаружил на земле банковскую карту №... ПАО «...», оформленную на имя Потерпевший №1, оснащенную системой бесконтактного способа оплаты. В этот момент, у Матвеева В.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете №... ПАО «...» вышеуказанной банковской карты, открытом ** ** ** в офисе №... ПАО «...», расположенном по адресу: ... на имя Потерпевший №1, и принадлежащих последней.

Непосредственно после этого, Матвеев В.А., с целью реализации своего преступного корыстного умысла, имея при себе банковскую карту №... ПАО «...», оформленную на имя Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что банковская карта №... ПАО «...», и денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной банковской карты ему не принадлежат, в 18 часов 40 минут ** ** **, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., осуществил оплату покупки товара без введения пин – кода на устройстве терминала на сумму 340 рублей 98 копеек.

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, Матвеев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил оплату покупки товара, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1о.: в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут ** ** ** в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ... на суммы: 99 рублей 99 копеек, 209 рублей 97 копеек, 189 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 498 рублей 96 копеек, в 19 часов 54 минут ** ** ** в помещении магазина «...» по адресу: ... на сумму 618 рублей 89 копеек; в период с 20 часов 57 минут по 20 часов 59 минут ** ** ** в помещении магазина «...» по адресу: ... на суммы: 813 рублей 93 копейки, 378 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1191 рубль 93 копейки, в период с 22 часов 02 минуты по 22 часа 08 минут ** ** ** в помещении кафе «...» по адресу: ... на суммы: 800 рублей 00 копеек, 350 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 2150 рублей 00 копеек; в 01 час 39 минут ** ** ** в помещении бара «...» по адресу: ... на сумму 360 рублей 00 копеек.

Тем самым, Матвеев В.А., в период с 18 часов 40 минут ** ** ** по 01 час 39 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя банковскую карту №... ПАО «...», оформленную на имя Потерпевший №1, снабженную системой бесконтактной оплаты, действуя с единым преступным корыстным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством осуществления оплаты покупок, то есть с использованием электронных средств платежа, похитил с банковского счета №... ПАО «...» вышеуказанной банковской карты, открытого ** ** ** в офисе №... ПАО «...», расположенном по адресу: ... на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 5160 рублей 76 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Матвеев В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т....), подтвержденные им в суде, из которых следует, что ** ** ** около 18 часов 15 минут он решил выйти на улицу, пошел вдоль своего ..., когда на тротуаре, рядом с пунктом выдачи «...» увидел банковскую карту ПАО «...». Подняв карту, Матвеев В.А. увидел, что она снабжена системой бесконтактной оплаты, а именно то, что ей можно оплатить покупки до 1000 рублей без ввода пин – кода. Матвеев В.А. решил посмотреть имеются ли на данной банковской карте денежные средства, которые можно потратить. После этого Матвеев В.А. сразу направился в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где взял себе бутылку водки и расплатился найденной им банковской картой. В связи с тем, что оплата прошла без проблем, Матвеев В.А. решил совершать и дальше покупки данной банковской картой. В последующем Матвеев В.А. прогулялся по ..., употребил приобретенное им спиртное и в последующем пошел в магазин «Красное и белое», который находится по адресу: ..., где он приобрел сигареты, спиртное, а также продукты питания. За данные товары Матвеев В.А. также расплатился вышеуказанной банковской картой. Оплату в магазине он проводил 3 операциями, так как сперва, Матвеев В.А. выбирал товар и после шел его оплачивать и в связи с тем, что операции у него проходили, то он снова проходил по магазину и брал товары. После этого Матвеев В.А. отправился в магазин «...», который расположен по адресу: ..., где также приобрел спиртное, а именно водку и закуску к ней. За товары он также расплатился найденной им банковской картой. После этого Матвеев В.А. также на улице, во дворах, употребил купленное им спиртное и съел купленный им товар. Так как Матвеев В.А. захотел еще выпить, то пошел в магазин «...» по адресу: ...А, где также приобрел себе спиртное, а именно водку, продукты питания и сигареты. Данные товары он также приобрел с помощью найденной им банковской картой. Когда Матвеев В.А. вышел на улицу из магазина, то встретил двух знакомых мужчин, и так как у него было спиртное, то он предложил им выпить с ним, на что они согласились. Употребив спиртное, Матвеев В.А. направился в кафе «...», которое находиться по адресу: .... В кафе он заказал себе шашлык и спиртное, за данные товары он также расплачивался найденной им банковской картой. После этого он остался в кафе и стал употреблять спиртное. Далее, ** ** ** около 01 часа 00 минут он пошел домой. По пути до дома, Матвеев В.А. зашел в бар «...» по адресу: ..., где приобрел себе спиртное, а именно пиво. В баре он также расплачивался найденной им банковской картой. После этого он пошел в сторону своего дома. По пути домой, он решил, что больше не хочет употреблять спиртное, в связи с чем он достал из кармана куртки найденную им ранее банковскую карту ПАО «...», сломал её пополам и выбросил в мусорный контейнер, пока шел в сторону дома. В общей сумме с банковской карты им было потрачено 5160 рублей 76 копеек.

Виновность подсудимого Матвеева В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что у неё в пользовании была банковская карта №... (счет №...), открытая на её имя ** ** ** в ОСБ ... по адресу: .... Данная карта имела бесконтактный способ оплаты, то есть оплату по карте можно было производить без введения пин – кода до 1000 рублей, также на карте был установлен пин – код, который знала только Потерпевший №1, третьим лицам его не сообщала. ** ** ** она поехала в пункт выдачи товаров «...», который расположен по адресу: .... Она приехала в указанный пункт примерно в 18 часов 10 минут, пробыла там около 10 минут, после чего забрав товар, она снова села в машину и поехала домой. Когда она ехала в вышеуказанный пункт, при ней точно была её вышеуказанная банковская карта, которая находилась в левом переднем кармане её брюк. После указанного пункта выдачи она приехала домой, время было примерно 18 часов 40 минут. Дома Потерпевший №1 не обратила внимание на наличие вышеуказанной банковской карты в кармане её брюк. Она думала, что карта находится в кармане. ** ** ** Потерпевший №1 находилась на работе и около 16 часов 00 минут зашла в приложение «...», где в уведомлениях увидела, что с её банковской карты были списания, которые она не совершала и разрешение на их осуществление никому не давала за ** ** ** в 18 часов 40 минут в магазине ...» на сумму 340 рублей 98 копеек, в 19 часов 30 минут в магазине «...» - 99 рублей 99 копеек, в 19 часов 40 минут в магазине «...» - 209 рублей 97 копеек, в 19 часов 40 минут в магазине «...» - 189 рублей 00 копеек, в 19 часов 54 минуты в магазине «...» - 618 рублей 89 копеек, в 20 часов 57 минут в магазине «...» - 813 рублей 93 копейки, в 20 часов 59 минут в магазине «...» - 378 рублей 00 копеек, в 22 часа 02 минуты в кафе «...» - 800 рублей, в 22 часа 03 минуты в кафе «...» - 350 рублей 00 копеек, в 22 часа 08 минут в кафе «...» - 1000 рублей 00 копеек, за ** ** ** в 01 час 39 минут в магазине «...» - 360 рублей 00 копеек. В общей сумме списания на 5160 рублей 76 копеек, что является для неё значительным ущербом, так как её заработная плата в месяц составляет 40000 рублей, имеются кредитные обязательства, которые она оплачивает в месяц 15414 рублей 58 копеек.

Виновность подсудимого Матвеева В.А. также подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Матвеева В.А. поддержано по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Матвеева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1о. непосредственно выявившей хищение с ее банковского счета денежных средств, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого Матвеева В.А., не отрицавшего факта хищения им с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, ответами ПАО «...», протоколами осмотра предметов и документов, зафиксировавшими списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 за оплату товаров в различных магазинах, в период времени с 18 часов 40 минут ** ** ** до 01 часа 39 минут ** ** ** на общую сумму 5160 рублей 76 копеек.

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшей судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Матвеева В.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый Матвеев В.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковском счете последней, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5160 рублей 76 копеек для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, при этом она ежемесячно оплачивает кредитные платежи в размере более 15000 рублей. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает, что действиями Матвеева В.А. потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку хищение денежных средств Матвеевым В.А. осуществлялось с банковского счета №... банковской карты ПАО «...» №..., открытого на имя Потерпевший №1, что объективно установлено на основании показаний потерпевшей и ответа ПАО «...».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Матвеев В.А. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ....

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также то, что первая покупка с использованием банковской карты потерпевшей Матвеевым В.А. была совершена в трезвом состоянии, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного виновным, направленного против собственности, активное содействие Матвеева В.А. в установлении обстоятельств совершения им преступления, выразившееся не только в добровольном сообщении о совершенном им преступлении и в признании своей вины, но и в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление Матвеева В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы, условно, с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Указанные обстоятельства суд учитывает и при определении размера наказания, а также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность установленных судом смягчающих наказание Матвееву В.А. обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, у суда имеются достаточные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципы справедливости. В связи с чем, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершенное Матвеевым В.А. преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В суд от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева В.А. в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым и его защитником, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ей причиненный ущерб, тем самым подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, претензий она к нему не имеет, они примирились. При этом государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным на основании ст.76 УК РФ освободить Матвеева В.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом изменения его категории, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи им полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, тем самым полностью загладил причиненный потерпевшей вред, последняя претензий к подсудимому не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности Матвеева В.А., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, хоть и привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным освободить Матвеева В.А. от отбывания назначенного наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Матвееву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный специализированный орган для регистрации.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Матвеевым В.А. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Матвеева Владимира Анатольевича от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Матвееву В.А. в виде содержания под стражей – отменить. Освободить Матвеева В.А. из – под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.А.Нечаева