Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3/2021 (22-72/2020;) от 23.11.2020

Дело № 22-3/2021

УИД 66MS0088-01-2020-002075-17

Мировой судья Золотухина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                      14 января 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы убытков,

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 03.08.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.П. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы убытков.

В обоснование иска указал, что владеет автомобилем автомобиля <*****>, гос.номер <*****> (далее также Автомобиль). В результате произошедшего по вине водителя А., управлявшего автомобилем <*****>, гос.номер <*****>, и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, (дата) напротив <адрес> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия (ДТП), его транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

(дата) он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и (дата) ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 55000 руб. Он не согласился с размером страхового возмещения и организовал производство независимой экспертизы, оплатив ее стоимость в размере 14 000 руб., стоимость телеграммы для уведомления страховщика в размере 319 руб. 60 коп. Согласно заключению № от (дата), составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 69 500 руб. Невыплаченная разница составила 14 500 руб.

(дата) он направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату по страховому случаю, которая вручена (дата). АО «СОГАЗ» произведена доплата в размере 14 500 руб.

(дата) он направил ответчику заявление потребителя финансовых услуг, потребовав добровольно возместить убытки и выплатить неустойку. В ответ на заявление (дата) страховщик направил уведомление об отказе в компенсации убытков и выплате неустойки. (дата) АО «СОГАЗ» выплатило ему неустойку в размере 2 775 руб. (3 190 руб. – 415 руб. налога).

(дата) он обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков. Решением от (дата) в удовлетворении его требований было отказано.

С учетом изложенного Кузнецов А.П. просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг телефонограммы в размере 319 руб. 60 коп., судебные издержки по проведению независимой экспертизы в размере 9 460 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 03.08.2020 исковые требования Кузнецова А.П. удовлетворены частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг телефонограммы 319 руб. 60 коп., расходов по составлению претензии 3 000 руб., по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 1 000 руб., почтовых расходов 83 руб. 50 коп., расходов по составлению искового заявления 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась сторона ответчика, за подписью представителя по доверенности от (дата) сроком действия по (дата) Солдатовой И.С. АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от (дата).

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянтом указано, что Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено возмещение расходов по составлению экспертного заключения, расходов связи. Обращение с претензией к страховщику и Финансовому уполномоченному с заявлением потребителя финансовых услуг не требует наличия специальных знаний в юридической сфере, стандартная форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте Финансового уполномоченного в сети Интернет. Полагают, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного оформления потребителя финансовых услуг. Также в нарушение требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при частичном удовлетворении иска мировым судьей необоснованно взысканы в пользу Кузнецова А.П. судебные издержки по составлению иска в полном объеме. С АО «СОГАЗ» не могла быть взыскана в пользу истца денежная компенсация морального вреда, поскольку причинение морального вреда не является объектом страхования в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи от 03.08.2020 отменить и вынесении по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле (апеллянт – представитель ответчика АО «СОГАЗ», истец Кузнецов А.П., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», представитель службы Финансового уполномоченного) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ). Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Мировым судьей установлено, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что (дата) напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, принадлежащего Кузнецову А.П., под его управлением (страховой полис № в АО «СОГАЗ»), и автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, принадлежащего А., под его управлением (страховой полис № в ПАО «Аско-Страхование»). В результате ДТП Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем А. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кузнецов А.П. в порядке прямого возмещения убытков (дата) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Наличие оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком не оспаривалось, последующий спор возник относительно размера произведенной страховой выплаты.

Согласно Акту АО «СОГАЗ» о страховом случае от (дата) указанный случай признан ответчиком страховым, к выплате определено 55 000 руб., которые перечислены истцу (дата).

Кузнецов А.П. с размером страховой выплаты не согласился, (дата) направив адрес АО «СОГАЗ» заявление, в котором просил произвести ему доплату суммы страхового возмещения в размере 14 500 руб. исходя из размера убытков в 69 500 руб., определенной согласно заключения ИП Б. № от (дата), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы 14 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., почтовых услуг 319 руб. 60 коп.

(дата) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14 500 руб.

(дата) Кузнецов А.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. (1 000 + 3 000 на составление заявления и претензии), почтовых услуг в размере 319 руб. 60 коп.

(дата) АО «СОГАЗ» произвело выплату Кузнецову А.П. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 2 775 руб. (3 190 руб. – 13% НДФЛ).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Кузнецов А.П. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании в АО «СОГАЗ» неустойки в размере 415 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 319 руб. 60 коп.

Решением Финансового уполномоченного № от (дата) требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова А.П. взыскано в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 4 540 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в полном объеме и в установленные сроки, сумма 4 540 руб. перечислена истцу (дата).

С указанным решением Финансового уполномоченного Кузнецов А.П. не согласился, вследствие чего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в иском к мировому судье.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости оплаты услуг эксперта в размере 9 460 руб. не оспаривается сторонами, оснований к его проверке судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апеллянта исходя из положений п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив, что права истца Кузнецова А.П. как потребителя были нарушены со стороны ответчика АО «СОГАЗ» вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере, мировой судья на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с присужденной суммой в размере 500 руб. не имеется.

Помимо этого обжалуемым решением мирового судьи от (дата) в пользу Кузнецова А.П. с АО «СОГАЗ» взысканы в возмещение понесенных по делу судебных издержек на по направлению телефонограммы 319 руб. 60 коп., на оплату услуг по составлению претензии 3000 руб. и по составлению заявления потребителя финансовых услуг 1 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии 83 руб. 50 коп. Оснований не согласиться с решением мирового судьи в указанной части отсутствуют, как основанном на представленных доказательствах и соответствующем требованиям закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)…

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что Кузнецовым А.П. понесены расходы по направлению в адрес ответчика телефонограммы с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом в сумме 319 руб. 60 коп., а также по направлению в адрес АО «СОГАЗ» претензии в сумме 83 руб. 50 коп., оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб. и заявления потребителя финансовых услуг в размере 1 000 руб. Указанные расходы в силу приведенных правовых норм являлись необходимыми для реализации права Кузнецова А.П. на обращение в суд, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку были удовлетворены требования Кузнецова А.П. о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда. Доказательств чрезмерности понесенных расходов стороной ответчика не представлено, вопреки доводам АО «СОГАЗ» не обладая специальными познаниями Кузнецов А.П. вправе был обратиться за юридической помощью для составления заявления потребителя финансовых услуг и претензии.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», касающиеся отсутствия оснований для взыскания в полном объеме с ответчика в пользу истца суммы в возмещение судебных издержек по составлению иска, тогда как требования были удовлетворены частично.

Как следует из изложенного выше решением мирового судьи от 03.08.2020 было отказано в удовлетворении требования Кузнецова А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы.

Кроме того согласно разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 названого постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи (составление иска), а также что содержание указанного иска по сути схоже с ранее составленными тем же представителем заявлением потребителя финансовых услуг, сложившиеся на рынке юридических услуг расценки, а также и частичность удовлетворения исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить взысканную с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова А.П. в счет возмещения судебных издержек сумму на оплату услуг представителя по составлению искового заявления до 1 500 руб.

Как следует из положений п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 03.08.2020 по гражданскому делу по иску Кузнецова А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы убытков изменить в части. Снизить размер взысканных в пользу Кузнецова А.П. с АО «СОГАЗ» расходов по составлению искового заявления до 1 500 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья: подпись. Земская Л.К.