Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 10.03.2023

Дело рассматривал мировой судья

        судебного участка №35 судебного района            №11-66/2023

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка Леготина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием истца Качан А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качан А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску Качан А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о признании договора недействительным, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Качан А.С. обратился в суд с иском к ООО «Мобайл-Ритейл» о признании договора недействительным, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ООО «Мобайл-Ритейл» был заключен смешанный договор в соответствии с которым истцу по договору купли-продажи переданы телефон TECNO SPARK 8С 64Gb (4G), защитное стекло Gresso fullscr enn, Bluetooth колонки TELEFUNKEN TF-PS1229B, чехол книжка DF для телефона, Bluetooth TWS наушники RITMIX RH-820BTN, внешний аккумулятор MORE CHOICE PB33-05 5000 mAh, а также по договору оказания услуг предоставлены пакетное предложение Ultra, комплект МТС «Тарифище», ПДС на 2 года. Истец обратился в ООО «Мобайл-Риттейл» с целью приобрести телефон в рассрочку, о чем сообщил продавцу, указав на необходимую модель телефона. Продавец разъяснила об условиях предоставления рассрочки на 1 год, графике платежей, а также сообщила, что при оформлении рассрочки полагаются подарки и без поручения и согласия истца достала защитное стекло, наклеила его на экран телефона, а также включила телефон и начала его настройку. Заметив это, истец сообщил об отсутствии надобности покупки защитного стекла, настройки телефона и получения дополнительных услуг, однако продавец сказала, что это подарки, от которых невозможно отказаться. Коробки с подарками продавец сложила в фирменный пакет МТС. Закончив оформление документов, продавец попросила расписаться в договоре целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс», а также товарном чеке, что истец и сделал. Придя домой, и изучив кассовый чек, истец осознал, что продавец ввела его в заблуждение, навязав приобретение товаров и услуг, и за каждый «подарок» уплачена сумма в размере рыночной стоимости товара на общую сумму 12340,41 руб. Полагая, что договор является ничтожным, истец с целью внесудебного урегулирования спора (дата) направил ответчику претензию с требованием считать заключенный по кассовому чеку договор расторгнутым в части реализации всех товаров и услуг за исключением телефона и возвратить убытки в размере навязанных товаров (услуг) в сумме 12340,41 руб. (дата) на мобильный телефон истца поступил звонок о необходимости прийти в павильон ООО «Мобайл-Ритейл» в связи с удовлетворением претензии. (дата) истец с супругой пришли в павильон, где истец приобретал телефон и продавец сообщила, что претензия удовлетворена частично и требования о возврате денежных средств за Bluetooth колонки TELEFUNKEN TF-PS1229B, Bluetooth TWS наушники RITMIX RH-820BTN, комплект МТС «Тарифище», ПДС на 2 года, внешний аккумулятор MORE CHOICE PB33-05 5000 mAh признаны обоснованными. Ответчиком отклонено требование о возврате денежных средств за защитное стекло защитное стекло Gresso fullscr enn стоимостью 683 руб., чехол книжку DF для телефона стоимостью 939,45 руб., пакетное предложения Ultra стоимостью 3418,41 руб. При этом продавец отказалась распечатать весь ответ на претензию из программы продавца, распечатав только последнюю страницу, указав, что ответ будет направлен по почте. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, возврат денежных средств не осуществлен. С учетом уточнение исковых требований, просил признать недействительным договор заключенный по кассовому чеку от (дата) в части реализации защитного стекла Gresso fullscr enn стоимостью 683 руб., чехол книжки DF для телефона стоимостью 939,45 руб., внешнего аккумулятора внешний аккумулятор MORE CHOICE PB33-05 5000 mAh стоимостью 683 руб., пакетного предложения Ultra стоимостью 3418,41 руб. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Мобайл-Ритейл» стоимость товаров в сумме 5723,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Решением мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 11 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мобайл-Ритейл» в пользу Качан А.С. взыскана стоимость внешнего аккумулятора в сумме 683 руб., моральный вред в сумме 4000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2341,5 руб., судебные расходы в сумме 1820 руб. Также, с ООО «Мобайл-Ритейл» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Качан А.С. просит решение мирового судьи отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора, заключенного по кассовому чеку от (дата) по реализации защитного стекла Gresso fullscr enn, чехла книжки DF для телефона, пакетного предложения Ultra, взыскании стоимости данных товаров, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что не представлено доказательств о не предоставлении истцу информации, является ошибочным, поскольку бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации законом возложено на ответчика. Истцом в дело представлен кассовый чек, в котором указана цена приобретаемого товар и услуг. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует ни о желании приобрести дополнительный товар, но и его осведомленности о характере приобретенного товара. При этом ни перед подписанием чека, ни после истцу не была представлена информация о товаре и услугах. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие предоставление достоверной информации о товаре и услугах в доступной для потребителя форме. Суд ошибочно пришел к выводу о снижении морального вреда причиненного истцу. Суд не учел, что истец является пенсионером по старости, единственным доходом является пенсия. Сам факт приобретения телефона стоимостью в 8539,59 руб., в кредит в размере 25984,54 руб., свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, поскольку сделка является явно обременительной для истца и существенно нарушает баланс интересов. Стоимость навязанных товаров превышает доход истца за месяц. Просит решение мирового судьи отменить, признать недействительным договор, заключенный по кассовому чеку (№) от (дата) в части реализации защитного стекла GRESSO fullscr enn, стоимостью 683 руб., чехла книжки DF стоимостью 393,45 руб., внешнего аккумулятора MORE CHOICE PB33-05 5000 mAh, стоимостью 683 руб., пакетного предложения Ultra, стоимостью 3148,41 руб. Взыскать с ответчика стоимость товаров в сумме 5723,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец Качан А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие, истца и третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, (дата) между Качан А.С. и ООО «Мобайл-Ритейл» заключил договор купли продажи телефона TECNO spark 8C 64Gb, защитного стекла GRES SO fullscr een, Bluetooth колонки TELEFUNKEN TF-PS1229B, чехла-книжки DF для телефона, Bluetooth TWS наушников RITМIХ RН-820BTN, внешнего аккумулятора MORE CHOICE PB33-05 5000 mAh, пакетного предложения Ultra, комплекта МТС «Тарифище», ПДС на 2 года на общую сумму 20880 руб.

Оплата по договору произведена за счет заемных средств, полученных Качан А.С. по договору займа (№), заключенному (дата) с ООО МФК «ОТП Финанс».

(дата) Качан А.С. обратился в ООО «Мобайл-Ритейл» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от (дата) в части реализации защитного стекла Gresso fullscr enn, Bluetooth колонки TELEFUNKEN TF-PS1229B, чехол книжки DF для телефона, Bluetooth TWS наушники RITMIX RH-820BTH, внешнего аккумулятора MORE CHOICE PB33-05 5000 mAh, пакетного предложения Ultra, комплекта МТС «Тарифище», ПДС на 2 года, и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 12340,41 руб. В обосновании претензии, Качан А.С. сослался на то, что данные товары он приобретать не собирался, продавец ввела его в заблуждение, сообщив ему, что данные товары являются подарками.

Ответом от (дата), претензия удовлетворена частично, ООО «Мобайл-Ритейл» согласован возврат денежных средств за приобретенные Bluetooth колонки TELEFUNKEN TF-PS1229B, Bluetooth TWS наушников RITМIХ RН-820BTN, внешнего аккумулятора MORE CHOICE PB33-05 5000 mAh, комплекта МТС «Тарифище», ПДС на 2 года. В остальной части в удовлетворении претензии отказано поскольку, защитное стекло GRES SO fullscr een, чехол-книжка DF для телефона находились в эксплуатации, товарный вид не сохранен. Услуга по пакетному предложению Ultra оказана в полном объеме, претензии к оказанной услуге от истца не поступало.

Ответом от (дата), претензия удовлетворена частично, ООО «Мобайл-Ритейл» согласован возврат денежных средств за приобретенные Bluetooth колонки TELEFUNKEN TF-PS1229B, Bluetooth TWS наушников RITМIХ RН-820BTN,, комплект МТС «Тарифище», ПДС на 2 года, всего в сумме 6616,53 руб. В остальной части в удовлетворении претензии отказано поскольку, защитное стекло GRES SO fullscr een, чехол-книжка DF для телефона, внешний аккумулятор MORE CHOICE PB33-05 5000 mAh, находились в эксплуатации, товарный вид не сохранен. Услуга по пакетному предложению Ultra оказана в полном объеме, претензии к оказанной услуге от истца не поступало.

Платежными поручениями (№) от (дата), (№) от (дата) денежные средства в сумме 6616,55 руб. возращены Качан А.С., который в свою очередь вернул продавцу приобретенные на указанную товары.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч 1-3, ст.495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1, ч.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч.1, 2 ст.8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи товара и услуг от (дата), заключенного между Качан А.С. и ООО «Мобайл-Ритейл» недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку ООО «Мобайл-Ритейл» в полном объеме была доведена до Качан А.С. информация о приобретаемых товарах и услугах.

Данный вывод был основан на основании кассового чека (№) от (дата), из которого следует, что до Качан А.С. была доведена полная информация о товарах и услугах, а также их стоимости. В кассовом чеке указано, что «товар получен, работоспособность, комплектация, внешний вид проверены. Информация о товаре и всех приобретенных услугах предоставлена в полном объеме, претензий не имею». В подтверждение этого, Качан А.С. была поставлена подпись, что подтверждает согласие на приобретение товаров и услуг, перечисленных в чеке. Кроме того, Качан А.С. был ознакомлен с условиями договора займа (№) заключенного (дата) с ООО МФК «ОТП Финанс», для приобретения товаров и услуг по договору от (дата), где указана сумма кредита, равная стоимости товаров и услуг, а также назначение кредита.

Также установив, что защитное стекло на телефон было наклеено в присутствии истца, чехол-книжка на телефон надет в присутствии потребителя, а услуга по установлено пакетного предложения Ultra продавцом исполнена, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскание денежных средств за приобретенные защитное стекло GRES SO fullscr een, чехол-книжка DF для телефона, услуги по пакетному предложению Ultra.

Взыскивая с ООО «Мобайл-Ритейл» в пользу Качан А.С. денежные средства, уплаченные за внешний аккумулятор MORE CHOICE PB33-05 5000 mAh, мировой судья пришел к выводу, что данный товар был принят ООО «Мобайл-Ритейл» и претензий к его состоянию ответчик не предъявлял. Доказательств того, что внешний аккумулятор MORE CHOICE PB33-05 5000 mAh находился в эксплуатации, не представлено.

Вышеуказанные выводы мирового судьи мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товары и услуги, оплаченный истцом помимо сотового телефона были ему навязаны, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона защите прав потребителей и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Оснований для изменения суммы компенсации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Данные доводы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.