Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2022 от 08.09.2022

Копия

25RS0032-01-2022-001218-40 дело №1-260/2022

№12201050020000204

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Жильцовой В.А.,

Сахаровой Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Цакуна Г.С.,

ст.помощника прокурора Савченко Е.С.,

потерпевшего Панчугина Д.А.,

защитника-адвоката Двоевой Е.В.,

подсудимой Голубь Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Голубь Любовь Леонидовны, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубь Л.Л. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО31 опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Голубь Л.Л. 16.06.2022, в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности <данные изъяты> имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО32, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, в ходе конфликта с ФИО33 возникшего на почве личных неприязненных отношений, взяла с крыльца указанной квартиры кухонный нож, которым, применяя его как предмет, используемый ею в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО35 удар в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив ФИО34 согласно заключению эксперта №29-12/1501/2022 от 16.08.2022, телесное повреждение в виде <данные изъяты>), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Голубь Л.Л. в совершенном преступлении раскаялась, свою вину признала в полном объеме, воспользовалась правом не давать показания (ст.51 Конституции Российской Федерации).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило. Подсудимая и ее защитник содержание составленных по делу протоколов не оспаривали.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются относимыми, к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допустимыми и достоверными. Нарушений требований закона при их получении судом не установлено. Подсудимая законность их получения не оспаривала, на нарушение своих прав при получении доказательств суду не указывала. Доказательства не вступают в противоречие с признательными показаниями подсудимой, соответствуют друг-другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда.

Судом не установлено оснований для самооговора и оговора подсудимой, как и оснований для дачи ложных показаний допрошенными по делу потерпевшего и свидетелей. На наличие таких оснований сторона защиты не указывала. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, которая могла бы повлиять на правдивость их показаний, суд не усматривает. Кроме того, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и другими доказательствами и логически взаимосвязаны, в противоречие друг с другом не вступают, последовательны. Суд признает их достоверными, допустимыми и отвечающими принципу относимости. Предварительное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне.

Совокупность перечисленных выше доказательств, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований о возможном самооговоре подсудимой, и свидетельствует о достоверности ее показаний.

В судебном заседании гособвинитель настаивал на квалификации действий подсудимой Голубь Л.Л. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, полагал, что ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Сторона защиты квалификацию действий подсудимой, предложенную стороной обвинения, не оспаривала.

Суд квалифицирует действия Голубь Л.Л. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая Голубь Л.Л. на учете врача-нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (т.1 л.д.232). Участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д.234), администрацией Хорольского муниципального округа удовлетворительно (т.1 л.д.236).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Голубь Л.Л. в соответствии с п.п.«и», «з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Голубь Л.Л. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суд не усматривает причинно-следственной связи между совершением преступления и нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначение наказания подлежит с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно положениям ст.ст.43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимой Голубь Л.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ - условно, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. Данный вид наказания, предусмотренный ст.56 УК РФ, будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку санкция п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает нижнего предела основного наказания, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы носит альтернативный характер, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о применении положений ст.64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела и для не применения дополнительного наказания. Степень общественной опасности совершенного Голубь Л.Л. преступления (против жизни и здоровья человека с применением предмета, используемого в качестве оружия), повлекшего последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует о том, что положения ст.64 УК РФ не могут быть применены для назначения Голубь Л.Л. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания.

По этим же основаниям совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Голубь Л.Л. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ею деяния, позволяющим на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию.

Назначение Голубь Л.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным ввиду назначенного наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для замены Голубь Л.Л. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает данного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат в связи с ее материальным положением и наличием иждивенцев. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голубь Любовь Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание Голубь Любовь Леонидовне считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Голубь Любовь Леонидовну исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного жительства в течение 10ти суток со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного жительства не менее 1го раз в месяц в установленный день; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место постоянного жительства.

Меру пресечения в отношении Голубь Любовь Леонидовны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с Голубь Любовь Леонидовны не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания Жильцова В.А.

Подлинный документ находится

в деле № 1-260 /2022 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания_________

ПРИГОВОР

НЕ ВСТУПИЛ

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

" 13 " декабря 2022г.

Подпись_____________