Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-2663/2020;) ~ М-2653/2020 от 17.08.2020

УИД 21RS0024-01-2020-003527-07

№2-61/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                         город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания – Афанасьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову Сергею Витальевичу о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 324565 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6446 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 2008878, и <данные изъяты>, под управлением Петрова С.В., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Петров С.В. Автогражданская ответственность Петрова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 324565 руб. 36 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Петрова С.В. не была застрахована, у причинителя вреда возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» в размере 324565 руб. 36 коп.

Представитель истца Замуриева О.Н. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Петров С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая – п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 2008878 (страхователь Лукьяненко А.С.) и <данные изъяты>, под управлением Петрова С.В., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810321200300002916 от 05.02.2020 Петров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.05.2020 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810321200300002916 от 05.02.2020 оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Чувашской Республики от 18.06.2020 постановление по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810321200300002916 от 05.02.2020, решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.134 КоАП РФ, в отношении Петрова С.В. оставлены без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Петрова С.В. не была застрахована

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сервисной компании сумму страхового возмещения в размере 324565 руб. 36 коп. на восстановительный ремонт автомобиля LADA <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 334 от 28.04.2020.

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты> составляет 329700 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Петрова С.В. не была застрахована, при этом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 324565 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 6446 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петрова Сергея Витальевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 324565 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6446 (шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2021 года