Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 от 16.05.2024

Дело № 12-21/2024 копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 24 июня 2024 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12

защитника Цыгвинцева К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО13 ФИО1, защитника Цыгвинцева К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14 ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО5 и его защитник Цыгвинцев К.С. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Так, ФИО6 пояснил, что он ни в коем случае не отказывался от прохождения освидетельствования, сам был согласен пройти все необходимые исследования, чтобы доказать, что не находится в состоянии опьянения. Однако, в силу биологических причин, не смог помочиться в учреждении здравоохранения. При этом пояснял, что, возможно, это вызвано тем, что он, как верующий мусульманин соблюдал пост в священный месяц «Рамадан» и не пил ничего в течение почти 15 часов до этого. При этом ФИО7 был готов пройти любые медицинские процедуры, в том числе сдать кровь на анализ, однако ему в этом было отказано. Данные пояснения ФИО6 давал в суде и аналогичные пояснения давал сотрудникам полиции на месте, что подтверждается копиями процессуальных документов, а также видеозаписью. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО6 пытался мочиться, но у него не получилось, однако в Постановлении это не отражено. Полагают, что при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был нарушен пункт 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Соответственно, если в течение 30 минут ФИО6 заявил о том, что не может сдать мочу, у него должен был быть произведен забор крови. При этом ссылки сотрудников полиции и сотрудника учреждения здравоохранения о том, что кровь берется только у лиц без сознания, прямо противоречит указанной норме. Кроме того, на следующий день ФИО6 самостоятельно обратился ГАУЗ ПК «ГКБ №» филиал <адрес>, где по результатам освидетельствования, состояние опьянения не установлено. А ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ ПК «ПККНД», где по результатам химико-токсикологических исследований наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты также не были обнаружены. Также указывают, что была нарушена процедура при проведении освидетельствования ФИО6, так как в самом учреждении здравоохранения, при проведении медицинского освидетельствования, видеосъемка не велась, понятые не присутствовали.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что в больнице они находились всего 35 минут, из которых 5 минут заполняли процессуальные документы. Он никогда не купил «траву».

Защитник Цыгвинцев К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагал, что законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, также был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку при невозможности сдать мочу у ФИО15 не был произведен забор крови, также при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не велась видеофиксация и отсутствовали понятые. Кроме того, в постановление мировым судьей не внесены пояснения свидетеля ФИО16, который показал в судебном заседании, что ФИО18 пытался помочиться, но анализ не сдал. Внешние признаки опьянения у ФИО17 отсутствовали, он пояснил, что курил в машине «Айкос», который тоже имеет специфический запах. Полагает, что в нарушение действующего законодательства у ФИО19 не был произведен забор крови.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО9, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В вечернее время, в десятом часу вечера, им был остановлен автомобиль ВАЗ-2114 белого цвета под управлением ФИО4 При предъявлении водителем документов он почувствовал характерный запах наркотического вещества (марихуаны), в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, затем он был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО20 согласился пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении врач ФИО8 дал водителю ФИО4 баночку для сбора мочи. Он и ФИО21 прошли в туалет. ФИО22 попросил его выйти из тулета, пояснив, что не может при посторонних мочиться, на что он пояснил, что выйти из туалета он не может. В течение 40-60 минут он и ФИО23 неоднократно ходили в туалет, но собрать мочу ФИО24 так и не смог. Врач в акте медицинского освидетельствования указал на отказ водителя сдать мочу. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении им указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которое зафиксировано в акте медицинского освидетельствования врачом. Видеозапись в медицинском учреждении не велась, так как это было бы нарушением медицинской тайны, понятые в больнице отсутствовали. Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужило поведение, не соответствующее обстановке: он нервно перебирал бумаги, требовал, чтоб побыстрее все происходило, также был характерный запах наркотического вещества, который ему знаком, так как ранее он работал в исправительном учреждении строго режима, где содержались осужденные за совершение преступлений, связанных с распространением и хранением наркотических средств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает врачом-неврологом ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники филиал в г. Александровске. ДД.ММ.ГГГГ им было произведено медицинское освидетельствование ФИО25 на состояние опьянения. ФИО26 был доставлен в учреждение сотрудниками полиции около 21 часа. После продува в алкотестер, в результате которого алкогольное опьянение установлено не было, ФИО27 было предложено сдать мочу. Он длительное время пытался сдать биологический материал, выпил достаточно воды, но мочу так и не сдал, его действия он расценил как отказ от сдачи биологического материала, о чем была сделана запись в акте медицинского освидетельствования. ФИО28 просил взять у него кровь, но забор крови не производился. ФИО29 жалоб на какие-либо острые заболевания, препятствующие забору мочи, не высказывал, просто пояснял, что не может сдать мочу. Внешне признаков опьянения у ФИО30 не было, когда сотрудники полиции доставили ФИО31 в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, они пояснили, что в машине был сильный запах вещества, который им знаком, но не табака. Также указал, что возможно в акте медицинского освидетельствования им неверно указано время, так как ФИО32 находился в учреждении около 2-х часов.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО4, управлявший транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевший признаки опьянения, по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, 33, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО4 не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО4 ознакомлен, имеются подписи, в объяснении указал, что не отказывался сдать анализ крови, потому что в тот момент не смог сдать мочу (л.д. 4);

протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения послужило поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО4 согласен (л.д. 6, 7);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что алкогольное опьянение отсутствует, биологические жидкости сдавать отказался (л.д. 10);

видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения по делу в отношении ФИО4 (л.д. 12);

показаниями свидетеля - врача-невролога ГБУЗ ПК «КБ им. ФИО10» <адрес> филиал больницы <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС привезли на медицинское освидетельствование молодого человека, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, после чего было предложено сдать биологический объект (мочу) на анализ, водитель пояснил, что помочиться не может, просил взять у него кровь на анализ, на протяжении длительного периода времени пил воду, но мочу не сдал, в связи с чем его поведение было расценено, как отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 32), данные обстоятельства были подтверждены ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО4 достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается заявителем.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у водителя ФИО4 выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, перечисленный в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», (далее - Правила освидетельствования), что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средовом, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и, что послужило основанием для проведения сотрудником полиции в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оно было проведено с помощью технического средства – «Alcotest 6810», которое имеет заводской номер ARAC-0406, и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. При этом по результатам освидетельствования у ФИО4 не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат исследования составил 0,00 мг/л, и состояние алкогольного опьянения не было установлено. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился.

Вместе с тем, при наличии у ФИО4 признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 согласился, о чем сделана запись в протоколе, удостоверенная его подписью, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении он отказался от проведения исследований.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок) установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Материалами дела подтверждено, что в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО4 по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха не установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,00 мг/л), и с учетом положений абзаца 4 пункта 11 вышеуказанного Порядка повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, записи о чем внесены в акт медицинского освидетельствования, и в соответствии с пунктом 12 Порядка ФИО4 предложено сдать мочу.

Вместе с тем ФИО4 отказался от сдачи биологического объекта исследования - мочи, при отсутствии для этого объективных причин, что установлено врачом, в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была сделана запись «алкогольное опьянение отсутствует, биологические жидкости отказался сдавать». Таким образом, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, уполномоченным на то должностным лицом, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Также указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля врача невролога ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г Березники филиал больницы г. Александровск ФИО8, полученными с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи и протоколе судебного заседания.

Оснований не доверять указанным сведениям, не имеется. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, анализ мочи сдать в течение 30 минут не смог по физиологическим причинам (что он не пил ничего в течение почти 15 часов до этого, так как соблюдал пост в священный месяц «Рамадан»), ссылка на то, что в рассматриваемой ситуации врачом должен был быть произведен забор крови, несостоятельны.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО8 Ахметзаде не высказывал жалоб на наличие острых заболеваний, препятствующих сдаче биологического объекта (мочи), в связи с чем объективных сведений о том, что у ФИО4 отсутствовала возможность сдать мочу, что у него имелись острые заболевания и состояние, представляющее угрозу его жизни, препятствующие сдачи им биологического объекта (мочи), не представлено.

Как следует из акта медицинского освидетельствования при первом исследовании выдыхаемого воздуха не было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта, с учетом чего второе исследование не проводилось, и для сдачи биологического объекта ФИО4 предоставлено достаточное время, о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих этому, освидетельствуемым не заявлено, медицинское освидетельствование окончено в связи с отказом ФИО4 сдать мочу.

В рассматриваемом случае действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа Ахметзаде от прохождения такого освидетельствования соответствовали требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность достаточной для квалификации действий ФИО4 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в ходе медицинского освидетельствования не присутствовали понятые и не велась видеофиксация, на которой был бы зафиксирован отказ ФИО4 от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку присутствие понятых либо ведение видеофиксации при проведении медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Представленные в дело ФИО4 справки № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденные заявителем самостоятельно, согласно которым дано заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, о том, что у ФИО4 не установлено состояние опьянения, не опровергает наличие признаков опьянения у ФИО4 на момент предъявления сотрудником полиции требования ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского освидетельствования; полученный результат может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения ФИО4 находился в том или ином состоянии.

Кроме того, следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО4 медицинского освидетельствования, акт о чем он представил при рассмотрении дела мировым судьей, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении, следовательно на вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 состава указанного административного правонарушения не влияет.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания ФИО4, мировой судья выполнил требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, имущественное положение, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении ФИО4 двух малолетних детей.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме, по сути основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметзаде ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 и его защитника ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова