Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 31.07.2023

Дело № 11-42/2023

УИД: 34MS0004-01-2023-000390-90

Мировой судья Булдакова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 26 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика Восканяна Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Восканяна Г.К.,

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Родничок» к Восканяна Г,К. о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

«иск СНТ «Родничок» к Восканяна Г,К. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Восканяна Г.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № в пользу СНТ «Родничок» (ИНН 3403302190) задолженность по оплате в размере 14 157 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 796,09 рублей, почтовые расходы в размере 305,34 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Родничок» обратилось в суд с указанным иском к Восканяну Г.К., мотивировав свои требования тем, что Восканян Г.К. является собственником земельного участка №, общей площадью 605 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку у ответчика за 2021-2022 года образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества, СНТ «Родничок» с учетом уточнений, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества товарищества в размере 14 157 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 305 рублей 34 копеек.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Восканян Г.К. просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку считает, что задолженности оплате взносов не имеет

В судебном заседании ответчик Восканян Г.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца СНТ «Родничок» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Городищенского районного суда Волгоградской области. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрена возможность ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Согласно указанной статье закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.Исходя из анализа статей 4, 16, 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» наличие в собственности у гражданина садового земельного участка само по себе (без его соответствующего волеизъявления) не влечет его членство в объединении граждан.

Отсутствие договора между садоводческим товариществом и собственником земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

Кроме того, исходя из положений статей 8, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что Восканян Г.К. является собственником земельного участка №, общей площадью 605 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу СНТ «Родничок» товарищество является некоммерческой организацией, учреждено гражданами на добровольных началах для содействия гражданам в решении общих социально-хозяйственных задач, возникающих в связи с ведением садоводства на территории товарищества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-7632/2021 СНТ «Родничок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беляков В.А. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-7632/2021 срок конкурсного производства в отношении СНТ «Родничок» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом конкурсного управляющего СНТ «Родничок» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов и доходов СНТ «Родничок» на 2020-2021 финансовый год, в соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности, банкротстве)», в том числе установлен размер взноса за пользование имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Приказом конкурсного управляющего СНТ «Родничок» № 10 от 1 марта 2022 года утверждена смета расходов и доходов СНТ «Родничок» на 2022 финансовый год, в соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности, банкротстве)», в том числе установлен размер взноса за пользование имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что земельный участок ответчика находится в границах территории СНТ «Родничок», подлежащего применению, исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Родничок», оплату взносов за пользование имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе в спорный период не производил, размер указанных взносов за спорный период установлен на основании смет, утвержденных приказами конкурсного управляющего, которые недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и оснований для освобождения от уплаты задолженности за спорный период.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования.

При таких данных, судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи изменить в части взыскании спорной задолженности, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 6 805 рублей, при таких данных сумма задолженности Восканяна Г.К. подлежит уменьшению до 7352 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы взыскиваемой задолженности, то подлежит также изменению и сумма взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 500 рублей, применительно к расчету истца, однако с учетом уменьшения размера задолженности.

Ввиду изменения взыскиваемых сумм, также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Восканяна Г.К., равно как и его возражения относительно иска в суде первой инстанции, сводятся к тому, что он не является членом садоводческого товарищества, являются несостоятельными, поскольку исходя из выше указанных норм права, Восканян Г.К., являющийся собственником земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, и пользующийся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязан вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования, установленную приказами конкурсного управляющего.

Не может быть принят во внимание и довод стороны ответчика о том, что Восканян Г.К. вносил плату за спорный период в кассу СНТ «Родничок», поскольку документального подтверждения данному обстоятельству ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, по факту мошеннических действий ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в остальной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, снизив ее размер до 7352 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами снизить до 500 рублей, и расходы по государственной пошлины до 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Восканяна Г.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Е.И. Скоробогатова