Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2023 ~ М-565/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1073/2023

УИД:51RS0002-01-2023-000697-37

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 г.                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца Буянова М.А.,

ответчика Антохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.А. к Антохиной О.Н., Антохиной В.В., Антохиной В.О., ФИО1 в лице законных представителей Антохиной В.В. и Махина О.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к Антохиной О.Н., Антохиной В.В., Антохиной В.О., ФИО1 о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***. *** на указанный автомобиль, припаркованный у дома №*** по адрес*** с балкона *** упал фасадный шифер, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Вина ответчиков подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от *** и видеозаписью с камер наблюдения.

Согласно акту экспертного исследования, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 186 300 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 186 300 рублей, денежные средства, уплаченные за услуги представителя, в сумму 30 000 рублей и расходы по оплате экспертного исследования в сумму 15 000 рублей.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее ООО «МУЖСК»), а также законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Махин О.Л.

    Представитель ответчика Буянов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Ответчик Антохина В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что собственники жилого помещения не являются надлежащими ответчиками, поскольку обрушавшаяся часть является общедомовым имуществом.

Ответчики Антохина О.Н., Антохина В.О., ФИО1, Махин О.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае установления вины управляющей компании, применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоянка автомобиля в непосредственной близости от многоквартирного дома свидетельствует о недостаточной доле осмотрительности истца, следовательно, в его действиях имеются признаки грубой неосторожности.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП №*** от ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Тарасов А.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***.

*** Тарасов А.А. обратился в отдел полиции №*** УМВД России *** с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, в результате падения шифера с балкона адрес***.

Из объяснений Тарасова А.А., данных им *** УУП ОМВД России *** ОП №*** УМВД России ***, следует, что, *** он припарковал принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***, возле дома №*** по адрес***. *** сработала сигнализация в ***, выглянув в окно, увидел, что на автомобиле лежит шифер. Жильцы с дома №*** по адрес*** сообщили, что на автомобиль упал шифер с балкона квартиры №***. Посмотрев на №*** этаж увидел, что отсутствует половина фасадного шифера на балконе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного *** участковым уполномоченным отдела полиции №*** УМВД России ***, на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №***, имеются следующие повреждения: на капоте имеется вмятина глубиной 0,5 см с повреждением ЛКП 60 см, на крыше множественные царапины ЛКП длиной от 5-15 см, также множественные вмятины на самой крыше (виде волн), на ребре жесткости над дверьми с правой стороны имеются множественные вмятины и царапины ЛКП длиной 3-5 см, на правой задней двери ближе к стеклу имеются вмятины диаметром от 3-5 см, на передней двери имеются царапины длиной 1-3 см.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России *** от *** в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, то обстоятельство, что кусок шифера на автомобиль истца упал с балкона квартиры №***, расположенной по адресу: ***

Судом установлено, что управление домом №*** по адрес***, в том числе и по состоянию на ***, осуществляет ООО «МУЖСК» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав ответчики Антохина О.Н., Антохина В.В., Антохина В.О., ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Из ответа на запрос ММБУ «ЕДДС» от *** следует, что *** от жильцов квартиры №***, расположенной по адресу: *** поступила заявка от Антохиной В.В., указано, что обвалилось шиферное ограждение балкона от сильного ветра.

Также ответчик Антохина В.В. *** по электронной почте направила заявку в управляющую компанию, указала, что при неблагоприятных погодных условиях произошло обрушение части обшивки балкона, просила принять меры, так как имеется опасность для пешеходов.

В ответ на обращение Антохиной В.В. ООО «МУЖСК» направило письмо от ***, из которого следует, что проведено обследование балкона. На балконе квартиры №*** выполнено непроектное остекление балкона. С внутренней стороны балкона произведена облицовка по всему периметру доской. Причиной падения части внешней обшивки балкона квартиры №*** является непроектное остекление балкона, в результате воздействия осадков и перепада температур, произошло намокание и разбухание внутренней деревянной обшивки, которая выдавила часть внешнего ограждения балкона, предварительно жестко не зафиксированного в точках крепежа. Для проведения работ по демонтажу части внешнего ограждения балкона, необходимо выполнить демонтаж непроектного остекления и облицовки по всему периметру доской.

Из акта комиссии ПТО «КонсалтСервис», ООО «ЧСК» от *** следует, что было проведено обследование технического состояния балкона квартиры №*** в связи с обращением жильца по вопросу обрушения экрана балкона. При визуальном осмотре установлено, что балкон остеклен деревянными рамами, имеется обшивка деревянными планками, нарушена обшивка (экран) балкона, произошло обрушение 1 шиферного листа, металлический уголок сгнил, оторван от стойки крепления.

Решение комиссии: требуется выполнить ремонт ограждения балкона: сварка уголка, восстановить обшивку балкона (шифер).

*** Антохиной В.В. выдано предписание о необходимости демонтировать деревянную обшивку и остекление балкона, в срок до *** для производства сварочных работ.

Из письма от *** ООО «МУЖСК» следует, что собственник квартиры №*** до настоящего времени не выполнил вышеуказанные мероприятия, а именно не произвел демонтаж непроектного остекления и облицовки (доски) по всему периметру балкона обращение снимается с контроля. В целях восстановления ограждения балкона собственник вправе обратиться с новым обращением, после выполнения работ по демонтажу непроектного остекления и облицовки (доски) по всему периметру балкона.

Ответчиком Антохиной В.В. также представлены фотографии балкона, согласно которым часть внешнего ограждения балкона (шифера) отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик Антохина В.В. пояснила, что облицовка балкона сохранилась со времени постройки многоквартирного дома, в настоящее время все работы по предписанию управляющей компании выполнены.

Таким образом, материалами дела, материалами проверки по факту причинения ущерба подтверждается, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения шифера с внешнего ограждения балкона №*** этажа квартиры №*** адрес***.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности: управление управляющей организацией.

Согласно частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Учитывая изложенное, надлежащая эксплуатация балконов многоквартирного дома (в том числе и индивидуальных), должна быть обеспечена в процессе управления этим домом лицом, уполномоченным на содержание.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

В силу пункта Правил 4.2.4.1 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.4.2).

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки, использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил № 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5 Правил).

Таким образом, именно на ответчике ООО «МУЖСК» лежала обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии обшивки балкона, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленного остекления балкона.

Доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба истцу в результате принятия всех надлежащих мер для предотвращения вреда, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МУЖСК» не представлено.

При этом, управляющей компанией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращение управляющей компании к собственникам квартиры №*** с требованиями произвести демонтаж остекления балкона и деревянной обшивки до рассматриваемых событий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «МУЖСК», которым ненадлежащим образом осуществляется обязанность по содержанию общего имущества дома, в связи с чем суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на ООО «МУЖСК», поскольку последним не доказано, что обслуживание многоквартирного дома №*** адрес*** осуществлялось надлежащим образом, принимались конкретные меры для предотвращения возможного причинения вреда третьим лицам.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с собственников жилого помещения, расположенного по адресу: *** суд не усматривает, в связи с чем оказывает в удовлетворении исковых требований к Антохиной О.Н., Антохиной В.В., Антохиной В.О., ФИО1 в лице законных представителей Антохиной В.В. и Махина О.Л..

При этом суд учитывает, что доводы ООО «МУЖСК» о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома в неустановленном месте, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств тому, что истец имела возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат.

Более того, суд полагает необходимым отменить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и никак не повлияли на частичное обрушение элементов балкона многоквартирного дома, увеличению вреда.

Вред мог быть предотвращен непосредственно самим ответчиком путем совершения необходимых работ по ремонту облицовочных элементов в целях устранения угрозы жизни и здоровью людей, их имуществу, что ответчиком не выполнено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №*** ИП ФИО2., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак №*** без учета износа составила 186 300 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативное заключение не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, акт экспертного исследования №*** Лонина Д.А. от ***.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком представленный истцом размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МУЖСК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждений транспортному средству истца, в размере 186 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за что ИП ФИО2 уплачено 15 000 рублей.

Учитывая, что акт экспертного исследования №*** ИП ФИО2 от *** положен в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «МУЖСК» в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с составлением заключения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей на основании договора №*** на оказание юридических услуг, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ***

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МУЖСК» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4926 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «МУЖСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4926 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░