Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2022 ~ М-1104/2022 от 04.03.2022

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкиной Е.П. к ПАО «Транскапиталбанк», АКБ «Инвестиционный торговый банк» (АО) о признании обременения (ипотеки) прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Пашкина Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк», АКБ «ИнвестТоргБанк» (АО) о признании обременения (ипотеки) прекращенным, указав, что 12.07.2013 между Пашкиной Е.П. и <данные изъяты> был заключен договор займа №, в соответствии с условиями договора займа, займодавец обязался предоставить ответчику займ в размере 1200 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.4. договора займа, права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от 02.07.2018 с Пашкиной Е.П. в пользу АКБ «ИнвестТоргБанк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа № от 12.07.2013 по состоянию на 31.01.2018 в размере 1 426 319, 59 руб., судебные расходы – 21 939, 33 руб., проценты на сумму основного долга, составляющую 111 666, 83 руб., из расчета 14% годовых, начиная с 01.02.2018 по день вступления в законную силу решения суда, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи данной квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 830 000 руб.

На сегодняшний день права требования по закладной переданы ПАО «Транскапиталбанк».

01.07.2021 в отношении Пашкиной Е.П. было прекращено исполнительное производство в связи с полной оплатой задолженности, взысканной решением суда в пользу АКБ «ИнвестТоргБанк» (ПАО). Вместе с тем, регистрационная запись об ипотеке ответчиком не погашена. В связи с фактическим отказом ответчика погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просила суд признать обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленное в пользу АКБ «ИнвестТоргБанк» прекращенным; обязать Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> управления Росреестра по <адрес> погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представители ответчиков ПАО «Транскапиталбанк», АКБ «Инвестторгбанк» (АО) в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сведений об обращении АКБ «Инвестиционный торговый банк» в орган государственной регистрации с заявлением о снятии обременения в виде залога в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ЕГРН не содержит.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между Пашкиной Е.П. и <данные изъяты> был заключен договор займа №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил Пашкиной Е.П. займ в размере 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3., п.п. 1.3.1. договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанная квартира принадлежит Пашкиной Е.П. на праве собственности, о чем 17.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Согласно п. 1.4. договора займа, права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной.

На основании частей 5, 7 закладной от 12.07.2013, квартира, расположенная по адресу: <адрес> обременена ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2013 сделана запись регистрации №

Как следует из сообщения Управления Росреестра по <адрес>, в отношении вышеуказанной квартиры в ЕГРН 17.07.2013 внесена запись № о залоге в силу закона (ипотека) в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 03.06.2013 № и договора купли-продажи квартиры от 12.07.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Пашкиной Е.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от 02.07.2018 с Пашкиной Е.П. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа № от 12.07.2013 по состоянию на 31.01.2018 в размере 1 426 319, 59 руб., судебные расходы в размере 21 939,33 руб., проценты на сумму основного долга, составляющую 111 666, 83 руб., из расчета 14% годовых, начиная с 01.02.2018 по день вступления в законную силу решения суда.

Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи данной квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 830 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления, в настоящее время решение суда исполнено, обязательства по кредитному договору прекращены.

Согласно сведениям, представленным <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес>, на основании исполнительного листа № (по делу №), выданного Дзержинским городским судом <адрес> о взыскании с Пашкиной Е.П. задолженности в размере 1448258, 92 рублей в пользу АО «ИнвестТоргБанк», 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство №.

01.07.2021 исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю.

01.12.2021 на основании исполнительного листа № (по делу №), выданного Дзержинским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пашкиной Е.П. в пользу АО «ИнвестТоргБанк» неустойки в размере 7880, 92 рублей.

14.01.2022 исполнительное производство № № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что реализация кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была осуществлена путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по возврату кредита, установив, что спор между сторонами в отношении основного обязательства был разрешен - обязательство исполнено, суд приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, является основанием для признания обременения отсутствующим и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Сохранение залога в отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика (кредитора и залогодержателя) процессуально-правовой возможности обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких либо возражений со стороны ответчика АКБ «ИнвестТоргБанк» (АО) относительно заявленных исковых требований, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании обременения прекращенным.

Учитывая, что ПАО «Транскапиталбанк» не является ни кредитором, ни залогодержателем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обязании Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> управления Росреестра по <адрес> погасить запись о наличии обременения (ипотеки), поскольку настоящее решение суда о признании прекращенным обременения в виде залога будет являться основанием для погашения записи о наличии обременения (ипотеки) недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкиной Е.П. к АКБ «ИнвестТоргБанк» (АО) о признании обременения прекращенным удовлетворить.

Прекратить обременение АКБ «Инвестиционный торговый банк» (АО) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Пашкиной Е.П. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (АО) в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Пашкиной Е.П. к ПАО «Транскапиталбанк» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>