Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5854/2019 ~ М-5370/2019 от 30.04.2019

дело № 2 -5854/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                                                               Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                 Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                     Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульянова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 30.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Chery SUV T 11 (SQR7247) г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 46 200 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 085,65 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен в полном объеме, истец согласно уточненным требованиям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 12 100 руб., неустойку в размере 12 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 050 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца –Ткаченко О.Г. действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Федоренко П.Ф. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований искового заявления.

           Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Chery SUV T 11 (SQR7247) г/н №.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Chery SUV T 11 (SQR7247) г/н № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 чья гражданская ответственность застрахована в ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

            Судом установлено, что 02.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

            25.12.2018г. страховщик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату в размере 46 200руб.

           Истец обратился к независимому оценщику, ИП Запорожец Н.Г., согласно экспертному заключению № от 20.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 085,65 руб., стоимость услуг оценки 5000 руб.

          21.01.2019г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика.

          29.01.2019г. страховщик направил истцу отказ на претензию, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет независимого оценщика составлен с нарушениями требований действующего законодательства и Положений о Единой методике.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, экспертное заключение № ИП Запорожец Н.Г. от 20.11.2018г. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу ввиду следующего.

Согласно протоколу заседания МАК № от 19.12.2017г. профессиональная аттестация эксперта Запорожец Н.Г., составившего данное заключение была аннулирована. Кроме того, экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный специалистом, противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

           В целях устранения противоречий по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

            Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебных исследований» № от 21.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery SUV T 11 (SQR7247) г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП от 30.10.2018г., составляет 58 300,00 руб.

      Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (п. 39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

           Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 12 100 руб., из расчета 58300 руб. (стоимость ремонта по СТЭ) – 46200 руб. (выплата).

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что заключение № ИП Запорожец Н.Г. от 20.11.2018г. по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца признано недопустимым доказательством, то затраты на его проведение не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Соответственно, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы на проведение указанной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

        В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчета истца неустойка составляет – 12 100 руб. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 1000 руб.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 1000 руб.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

          На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

          Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 484 руб. с ответчика в доход государства.

           Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению ходатайство директора ООО «Лаборатория судебных исследований» о взыскании расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

            Требования Ульянова Д. А. удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ульянова Д. А. сумму страхового возмещения в размере 12 100 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф размере 1000 руб., судебные расходы в размере 2800 руб.

            В удовлетворении остальных требований отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 484 руб.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных исследований» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

             Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

    Судья