Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2020 ~ М-362/2020 от 18.08.2020

Резолютивная часть

       оглашена 24.12.2020

Мотивированное решение

       изготовлено 29.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                                                                24 декабря 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                      Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Алексея Юрьевича к Резцову Александру Борисовичу о взыскании денежных средств, понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Тимофеев А.Ю. обратился в суд с иском к Резцову А.Б. (ИП), заявив о расторжении договора строительного подряда № от Дата обезличена и взыскании денежных средств, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 106), истец просил взыскать с ответчика Резцова А.Б. денежные средства в размере 210 000 руб., переданные в качестве авансового платежа, обязать ответчика освободить принадлежащую истцу квартиру от неиспользованных оконных конструкций.

В судебном заседании Дата обезличена Тимофеев А.Ю. требования поддержал, указав, что по достигнутой с Резцовым А.Б. устной договоренности последний должен был организовать за счет истца закупку строительного инвентаря и материалов, и, с привлечением на усмотрение ответчика сторонних лиц, проведение отделочных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, мкр-н Восточный, мкр-н 3, <адрес>. В этих целях по расписке с указанием дат и сумм, их назначения истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 285 000 руб. Истец утверждал, что полученные денежные средства следует расценивать как аванс по договору подряда, заключенному Дата обезличена, часть средств пошла на закупку штукатурной смеси и кабельной продукции, также истец выдал ответчику в числе указанной суммы 125 000 руб. и Резцов А.Б. взял обязательства заказать и приобрести оконный блок для жилого помещения истца. Истец утверждал, что работы по штукатурке помещения с использованием приобретенной сухой смеси впоследствии были проведены силами привлеченных непосредственно истцом сторонних лиц. Обращение в суд последовало после отказа Резцова А.Б. от добровольного урегулирования спора. Полагая, что затраты на покупку строительных материалов подтверждены на сумму 75 000 руб., а всего ответчику было передано 285 000 руб., истец настаивал на взыскании разницы в сумме 210 000 руб. Также истец указывал, что поручил Резцову А.Б. заказать оконную конструкцию, за что последний получил 125 000 руб., однако доставленная в квартиру оконная конструкция не установлена, конфигурация оконной конструкции не соответствует требуемым параметрам, на требование Тимофеева А.Ю. документов, подтверждающих покупку изделия, не представлено. В указанной связи истец также требовал обязать ответчика освободить жилое помещение от изделия.

В настоящее судебное заседание истец не явился, обеспечена явка представителя – адвоката Конычева А.А., действующего в интересах истца на основании ордера, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Резцов А.Б. в ходе судебного разбирательства выступил с заявлением о несогласии с иском, в письменной позиции указывалл, что являясь индивидуальным предпринимателем, фактически деятельность ИП не ведет, никогда не оказывал услуги и не выполнял работы в сфере ремонтно-строительной деятельности; с Тимофевым А.Ю. в гражданско-правовые отношения не вступал, договор подряда не подписывал, ремонт в квартире в полной мере не проводил, в силу личных хороших отношений помогал, так как делал ремонт себе. Все затраты, произведенные им в интересах истца, были Тимофеевым А.Ю. компенсированы и последний не имел претензий, а в связи с произошедшим конфликтом ответчик отказался от дальнейшей помощи. Ответчик находил, что никакими обязательствами с истцом не связан (л.д. 39-39а). В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что получал на руки от Тимофеева А.Ю. денежные средства в общей сумме 285 000 руб., назначение, суммы и даты передачи денежных средств фиксировались в расписке, факт личной подписи в которой ответчик не отрицал, цели получения денежных средств объяснил выраженным желанием помочь истцу в закупке материалов для отделочных работ в квартире. Пояснил, что для целей отделочных работ в квартире истца им лично была проведена закупка и на объект доставлены штукатурка, шпатлевка, строительные маяки, саморезы, грунтовка, шпатели, веники, совки, правила, бухты с проводами, гофра, перчатки, крепления и др. Резцов А.Б. также подтвердил, что оформил от имени ответчика заказ на изготовление оконной конструкции стоимостью 125 000 руб., которая была доставлена в квартиру, но не установлена. На предложение суда представить документы, подтверждающие закупку материалов, а также спецификацию и договор на изготовление оконной конструкции, Резцов А.Б. сослался на отсутствие документов на руках, передачей всех кассовых чеков под отчет Тимофееву А.Ю. В дальнейшем позицию защиты ответчик изменил, находя, что фактически между сторонами возникли отношения, основанные на договоре поручения, переданные в таком случае денежные средства следует считать возмещением издержек исполнителя, необходимыми для исполнения поручения (л.д. 118-120).

Предложение суда о применении в настоящем споре примирительных процедур сторонами не реализовано.

В настоящее судебное заседание ответчик Резцов А.Б. явился, против удовлетворения требований категорически возражал.

Заслушав доводы сторон и их предстаивтелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец утверждает, что между ним и ответчиком заключен договор подряда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

Утверждение истца о поручении ответчику на условиях возмездности определенного спектра работ для целей выполнения отделочно-ремонтных работ в квартире, в том числе, приобретения необходимого инвентаря и отделочного материала, передаче ответчику денежных средств в сумме 285 000 руб. установлено в судебном разбирательстве на основании непротиворечивых объяснений сторон (ст. 68 ГПК РФ), а также подтверждено письменными материалами.

В частности, представленным и не оспоренным со стороны Резцова А.Б. приложением № к договору подряда № от Дата обезличена (л.д. 6), заказчик Тимофеев А.Ю. передал подрядчику Резцову А.Б.:

- Дата обезличена – на материалы - 60 000 руб. (штукатурка, инструмент),

- Дата обезличена – на материалы - 125 000 руб. (окна РЕХАУ),

- Дата обезличена – за работы - 50 000 руб. (штукатурка),

- Дата обезличена – за материалы и работы – 50 000 руб. (электрика).

Получение денежных средств в общей сумме 285 000 руб. Резцов А.Б. в судебном заседании подтвердил и данный факт суд считает установленным по правилам ст. 68 ГПК РФ.

Утверждения истца о выполнении работ подрядом ответчика, передаче последнему средств на закупку строительных материалов и оплате работ непосредственным исполнителям нашло своё частичное подтверждение в виде переписки истца и ответчика по электронной почте.

Распечатка данной переписки приобщена к материалам дела в судебном заседании Дата обезличена по ходатайству истца, подлинность переписки и принадлежность адресов электронной почты сторонам подтверждена ответчиком в том же судебном заседании.

Из представленной и исследованной в судебном заседании Дата обезличена переписки сторон (ответчик не отрицал связь с истцом указанным способом) установлено следующее:

- Дата обезличена Резцов А.Б. заявил об отказе от выполнения работ - «Я прекращаю работу…установка окон бесплатно в том случае, если моя бригада выполняет работы дальше..»,

- Дата обезличена Тимофеев А.Ю. пригласил Резцова А.Б. для сдачи объекта,

- Дата обезличена Тимофеев А.Ю. составил акт сверки, указав, что приобретение материалов подтверждено чеками на сумму 74 230 руб., сумма, не подтвержденная кассовыми чеками и фактическими исполнителями – 210 770 руб.

В ходе заседания Дата обезличена Резцов А.Б. подтвердил, что указанный акт сверки он получал.

Альтернативного расчета, опровержения представленной информации вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Анализируя установленные спорные правоотношения истца и ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 432, 702 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны имели намерение заключить договор строительного подряда, однако всех существенных условий не согласовали.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

Однако признание договора строительного подряда незаключённым не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Конструкция спорных взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что возврат исполненного - выполненных работ и использованных при их исполнении материалов - невозможен. В ходе разбирательства достоверно установлено, что фактически отделочные работы в квартире истца с закупленными строительными и расходными материалами проведены, однако оконная конструкция, доставленная по адресу квартиры истца, не установлена, доказательств оформления заказа, его оплаты ответчик суду не представил.

Как пояснил Резцов А.Б., он заказывал окна по спецификации в соответствии с размерами, утвержденными Тимофеевым А.Ю., в качестве заказчика.

Запросив в порядке ст. 57 ГПК РФ по заявлению ответчика сведения о заключении договора поставки оконных конструкций ООО «Штандарт» сообщило о том, что Общество осуществляет поставку производимых товаров (светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля) исключительно юридическим лицам (л.д. 128).

Изложенное свидетельствует о том, что доказательств, подтверждающих исполнение поручения в интересах заказчика, со стороны исполнителя не представлено, а поэтому в пользу Тимофеева А.Ю. подлежат возврату денежные средства, полученные Резцовым А.Б. в качестве предоплаты за товар (оконные конструкции) в сумме 125 000 руб.

При отсутствии документов на приобретение оконного блока, отсутствии доказательств исполненного договора на изготовление конструкции ПВХ, стороной по которому являлся бы Тимофеев А.Ю., правовых оснований для удержания находящегося в квартире истца оконного блока не имеется, при подтвержденном со стороны Резцова А.Б. факте приобретения оконного блока (за 125 000 руб.), последний подлежит возврату в распоряжение ответчика.

В остальной части уточненный иск Тимофеева А.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку результат работ, направленный на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире истца, им принят, возражений по качеству исполнения в ходе настоящего разбирательства не заявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева Алексея Юрьевича к Резцову Александру Борисовичу о взыскании денежных средств, понуждении к совершению определенных действий – удовлетворить частично.

Взыскать с Резцова Александра Борисовича, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Тимофеева Александра Юрьевича, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 125 000 руб.

Обязать Резцова Александра Борисовича принять в своё распоряжение оконный блок, расположенный в жилом помещении Тимофеева Алексея Юрьевича по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий - судья                            О.А. Фоменкова