Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2023 от 02.02.2023

К делу № 1-196/2023

УИД 23RS0037-01-2023-000564-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск                          20 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.

подсудимого Степанова С.В.,

его защитника адвоката Щербакова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Степанова С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    Степанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, о чем Степанову С.В. было достоверно известно.

    Степанов С.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, начал движение от <адрес> Республики <адрес> края, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут у <адрес> «А» по <адрес> края инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ОР ДПС ГИБДД) УМВД России по <адрес> ФИО5 был остановлен автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Степанова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты указанным должностным лицом отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту, находясь у <адрес> «А» по <адрес> края инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 водителю Степанову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, понимая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Степанов С.В. виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Данные в ходе дознания показания подтвердил в полном объеме.

    По окончании дознания Степанов С.В., заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Степановым С.В. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В последнем слове подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

    Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого Степанова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

    В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимым о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение Степанова С.В. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача – психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Степанов С.В., является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Степанова С.В., не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Степанова С.В. суд квалифицирует их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное Степановым С.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Соответственно, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в указанном случае судом не рассматривается.

    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности – преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства органами полиции характеризуется положительно, по месту регистрации посредственно; холост; не судим.

     Определяя наказание Степанову С.В., суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины подсудимого в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 6, ч.1 ст. 56, ст. 60 УК РФ, принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому Степанову С.В. возможно назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

    Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Степанова С.В. иных видов основных наказаний и норм ст.73 УК РФ судом не усматривается, так как лишение свободы с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления – будет являться чрезмерно суровым, а назначение иного вида наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, по мнению суда, нецелесообразно ввиду имущественного положения подсудимого и влияния данных видов наказания на условия его жизни.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания.

        В связи с назначением подсудимому Степанову С.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Контроль за исполнением наказания осужденного Степанова С.В. возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Степанова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– административный материал в отношении Степанова С.В., СD - диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Председательствующий: