Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-292/2023 от 02.05.2023

Судья Злотников В.Я. дело № 21-292/2023

(№ 12-29/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - руководителя контактной службы Учреждения ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как должностное лицо – руководитель контрактной службы ГРУ РК «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением городского суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник ФИО1, поддержала ходатайство о восстановлении срока, просила его удовлетворить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО4 просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (Т.2 л.д. 29), следовательно, обжалуемое решение судьи районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым направлена в адрес Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, и возвращена определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ФИО5 направила жалобу на решение судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного решения в качестве уважительной причины его пропуска заявителем указано, что срок был пропущен по обстоятельствам, не зависящим от воли подателя жалобы, поскольку извещение о поступлении судебного заказного письма получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике по адресу: РК, <адрес> после 18:00, а ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении указали на то, что конверт возвращен в адрес Центрального районного суда <адрес>.

С целью получения копии решения представителем ФИО1 – ФИО6 по доверенности было подано заявление о выдаче копии решения суда по делу№ ДД.ММ.ГГГГ, и получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 была извещена судьей районного суда путем направления соответствующего извещения по почте по адресу места ее жительства, однако, почтовое отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока его хранения (Т.1 л.д.249). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Центральном районном суде <адрес> Республики Крым присутствовал представитель ФИО1 – ФИО6, зная о рассмотрении дела, не контролировала поступление в свой адрес направленной судом корреспонденции и не обеспечила её своевременное получение.

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование судебного постановления.

Каких-либо неустранимых противоречий и сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя при разрешении заявленного ходатайства, не усматривается.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Указанные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для получения ею судебной корреспонденции, направленной по месту ее регистрации и жительства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет именно адресат, всех возможных мер, чтобы избежать риска неполучения юридически значимых сообщений, ею не предпринято.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование судебного акта в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - руководителя контактной службы Учреждения ФИО1 отказать.

Судья М.В. Колоцей