Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-365/2020 от 03.08.2020

Мировой судья Иванова Н.А.                                       Дело №

                                                                                                  (11-365/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                          1 октября 2020 г.

Свердловский районный суд <адрес>

под председательством судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя ответчика Шумовой Н.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Холоповой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» к Холоповой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» обратилось в суд с иском к Холоповой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и ремонт жилого помещения с учетом уточнения за период с октября 2016 года по июнь 2019 года соразмерно 1/5 доли в размере 2135 руб. 14 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» к Холоповой Н.В., удовлетворен.

В апелляционной жалобе Холопова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного акта по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Письменных возражений от истца на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, обеспечила участие своего представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статьями 30, 31, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по внесению оплаты за содержание и ремонт жилья, в связи с чем, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности за период начиная с октября 2016 года по июнь 2019 года с учетом применения к данным правоотношениям срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Холопова Н.В. является собственником (1/5 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений.

За период с апреля 2016 года по июнь 2019 года оплата за содержание и ремонт жилого помещения своевременно и в полном объеме Холоповой Н.В. не производилась. Задолженность Холоповой Н.В. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения перед ООО «УК «Жилищный фонд» составила соразмерно ее доле 2600 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом уточнены требования в части периода взыскания с октября 2016 года и уменьшения суммы до 2135 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен приказ о взыскании с Холоповой Н.В. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

При постановке обжалуемого судебного акта судом был принят во внимание представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом посредством управляющей организации, для управления домом избрана ООО «УК «Жилищный фонд».

На основании итогового протокола собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> размере 8 руб. 78 коп. в месяц.

Собственниками помещений многоквартирного дома был утвержден договор управления многоквартирным домом с собственниками помещения, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расчета задолженности и в обоснование произведенных начислений истцом представлена справка о размере платы за содержание жилого помещения, из которой следует, как и на основании чего, складывался размер платы за содержание жилья и происходило изменение в размере платы.

Также мировым судьей при вынесении решения была дана оценка, как письменным возражениям ответчика, так и представленным ею письменным доказательствам - копии протоколов внеочередных общих собраний собственников жилого дома за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг., квитанции об оплате.

Судом первой инстанции признаны не обоснованными доводы представителя ответчика о неправомерном изменении размера платы, так как повышение оплаты производилось с учетом требований законодательства и условий договора управления домом, принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома

Также в решении суда отражена оценка доводам представителя ответчика о том, что истцом некачественно предоставляются услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указано о предоставлении стороной истца Актов выполненных работ, из которых следует, что управляющая компания осуществляет управление домом и регулярно выполняет работы по содержанию общего имущества. Данные акты подписаны представителями дома, никем не оспорены, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности принят судом как доказательство задолженности ответчика, признан полным и обоснованным и подтверждающим недоплату ответчиком услуг за содержание жилого помещения соразмерно своей доли в праве собственности.

Само по себе несогласие ответчика с действиями «УК «Жилищный фонд» не освобождает ее, как собственника жилого помещения (1/5 доли) в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.

Так в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ)

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов и установленных тарифов (части 9.3 статьи156 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов.

Изменение условий договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ).

ЖК РФ и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению собственниками спорной платы и составляющих ее статей.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов, принятие решения по установлению тарифа на содержание общего имущества МКД без учета мнения управляющей организации и отсутствия расчета (сметы), обосновывающего размер платы за содержание жилого помещения является незаконным.

Однако из протоколов общего собрания собственников, представленных стороной ответчика, следует, что размер платы был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации.

Ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал соответствующие услуги, либо они были оказаны ненадлежащего качества.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными стороной истца письменными доказательствами, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом проверены и им дана оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░