Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9914/2020 от 26.08.2020

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-9914/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-3346/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Полад» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. к ЗАО «Полад» о взыскании арендных платежей, неустойки, убытков – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Полад» в пользу Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2019 года по 31.03.2020 года в размере 1 000 000 руб., неустойку в сумме 91 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя АО «Полад» по доверенности ФИО7 оглы, поддержавшего доводы жалобы, представителя Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. по доверенностям ФИО8, возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титоренко К.В., Абдулкадиров Г.Г. обратились в суд с иском к АО «Полад» о взыскании арендных платежей, процентов.

В обоснование иска Титоренко К.В., Абдулкадиров Г.Г. указали, что между ними (покупатели) и ООО СРГО «За Справедливость» (продавец) 30.05.2014г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Действительность данного договора подтверждена вступившими в законную силу решениями третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 29.08.2014г. по иску ООО СРГО «За Справедливость» к Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2016г. недействительным, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.06.2015г. по делу № по иску ФИО6 (председатель на момент рассмотрения дела и учредитель ООО СРГО «За справедливость») к ООО СРГО «За Справедливость», Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2016г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011г. по делу №55-3802/2011 объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> признаны самовольными постройками, ЗАО «Полад» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно: осуществить за свой счет снос самовольных построек - здания дилерских центров <данные изъяты> станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3802/2011 от 26.11.2015г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя по указанному делу - ООО СРГО «За Справедливость» на Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г., в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад». В случае неисполнения ЗАО «Полад» решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО «Нива» право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад».

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А55-3802/2011 Титоренко К.В. в сентябре 2015 года узнал о том, что на 01.06.2014г., через 2 дня после заключения договора купли-продажи от 30.05.2014г., ООО СРГО «За Справедливость» (предыдущий собственник земельного участка) заключил с ЗАО «Полад» договор аренды указанного земельного участка № 30\05\14а.

По указанному договору аренды размер арендных платежей составляет 200 000руб. ежемесячно.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2018г. по делу №2-1206/2018 указанный договор аренды прекращен с 19.10.2017г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.10.2019г., вступившим в законную силу 22.01.2020г., по делу №2-7184/2019 земельный участок (кадастровый №) площадью 27 890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истребован из незаконного владения АО «Полад».

Истцы указали, что земельный участок до настоящего времени им не возвращен, на нем расположены самовольные постройки ответчика.

За период с 01.11.2019г. по 31.03.2020г. в связи с невозвратом земельного участка задолженность по оплате арендной плате за неправомерное использование земельного участка составила 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды, при нарушении сроков арендатор уплачивает арендодателю 0,1% за каждый день просрочки.

За период с 01.11.2019г. по 31.03.2020г. сумма неустойки составляет 91 000руб.

Ссылаясь на изложенное, Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. просили суд взыскать с АО «Полад» задолженность по оплате арендных платежей в связи с неправомерным удержанием земельного участка за период с 01.11.2019г. по 31.03.2020г. в размере 1 000 000руб. и неустойку за неуплату арендных платежей за период с 01.11.2019г. по 31.03.2020г. в размере 91 000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Полад» не согласен с решением суда, просит его отменить и отказать истцам в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Полад» по доверенности ФИО7 оглы в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. по доверенностям - ФИО8 возражала на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2014г., заключенного между ООО СРГО «За Справедливость» в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 01.07.2013 г., и Титоренко К.В., Абдулкадировым Г.Г., последние приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 27890,00 кв.

Земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи от 30.05.2014 г.

Право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке 29.07.2014г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

Установлено, что решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 29.08.2014г. ООО СРГО «За Справедливость» отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 30.05.2015г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Автозаводского районного суда по делу № 2-11274/2014 от 23.12.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2015г., прекращено производство по делу по иску ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2015г., ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ООО СРГО «За Справедливость», Титоренко К.В., Абдулкадирову Г.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2015г. недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что 01.06.2014г. между ООО СРГО «За Справедливость» (арендодатель) в лице председателя ФИО6 и ЗАО «Полад» (арендатор) заключен договор аренды №а, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 27890,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, (кадастровый №), для строительства дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов <данные изъяты> станции технического обслуживания.

В этот же день, 01.06.2014 г. земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

По условиям договора аренды размер ежемесячных арендных платежей за пользование земельным участком составляет 200 000руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2018г. по делу № 2-1206/2018 указанный договор аренды прекращен с 19.10.2017г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.10.2019г. по делу № 2-7184/2019 земельный участок (кадастровый №) площадью 27 890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истребован из незаконного владения АО «Полад». Решение суда вступило в законную силу 22.01.2020г.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени земельный участок не возвращен, на нем до сих пор расположены указанные самовольные постройки ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды прекращен в судебном порядке с 19.07.2017г., однако ответчик не освободил арендуемый земельный участок и продолжает им пользоваться, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Полад» денежных средств за пользование земельным участок исходя из условий договора аренды за период с 01.11.2019г. по 31.03.2020г. (5 месяцев) в сумме 1 000 000руб., поскольку арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в силу абз.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Полад» договорной неустойки (п.6.2 договора) за просрочку сроков внесения арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки, что за спорный период составляет 91 000руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок находится в долевой собственности у истцов по ? доли у каждого, следовательно, как земельный участок, так и требования, связанные с ним, являются делимыми и их доля определена.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

К тому же, из материалов дела следует, что согласно уточнению к исковому заявлению истцы просили взыскать с ответчика в их пользу арендные платежи и проценты за просрочку платежей за спорный период пропорционально доле каждого в праве на земельный участок (л.д.159, т.1).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части распределения взыскиваемых сумм в соответствии с долями истцов в праве собственности на спорный земельный участок, с учетом установленных обстоятельств дела в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2019 года по 31.03.2020 года в размере 1 000 000 руб. в равных долях, по 500 000 руб. в пользу каждого, и неустойка в сумме 91 000 руб. в равных долях, по 45 500 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель АО «Полад» указывает, что возникший между сторонами спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду, поскольку спорный объект недвижимости по своему назначению относится к коммерческому объекту, которые не может использоваться для личных, семейных, домашний и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 совместного постановления от 18.08.1992г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что в суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, из анализа норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками спорного земельного участка являются физические лица - Титоренко К.В., Абдулкадиров Г.Г.

Земельный участок относится к категории «земель населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Сам по себе факт значительной площади земельного участка и вида его разрешенного использования не достаточен для вывода об экономическом характере спора. Прямых доказательств, свидетельствующих об экономическом характере спора, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки в связи с прекращением договора аренды, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 622 Гражданского кодекса РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла ст.ст. 622 и 330 Гражданского кодекса РФ следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей.

При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что сумма арендных платежей не соответствует среднерыночной стоимости права аренды.

Указанный довод также не может быть принят во внимание, поскольку размер арендных платежей установлен договором аренды по соглашению сторон договора, в том числе ответчика по настоящему делу. Пункт договора, устанавливающий размер арендной платы, ранее ответчиком оспорен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2020 года изменить.

Исковые требования Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. к АО «Полад» о взыскании арендных платежей, неустойки, убытков – удовлетворить.

    Взыскать с АО «Полад» в пользу Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2019 года по 31.03.2020 года в размере 1 000 000 руб. в равных долях, по 500 000 руб. в пользу каждого, неустойку в сумме 91 000 руб. в равных долях, по 45 500 в пользу каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи