Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2021 ~ М-2412/2021 от 30.07.2021

УИД: 18RS0001-02-2021-001950-81

Дело № 2-2785/2021

Строка 145г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 ноября 2021 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

             председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

             при секретаре Пушиной А.Н.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района к Чазову О.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

        Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Чазову О.А. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты>.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чазов О.А. заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является, что ФИО2 (Покупатель) обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - ангар <данные изъяты> кв.м. кад. №, адрес: <адрес> недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, у О.А. Чазова возникает обязанность по оплате использования данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ. В настоящее время ответчик использует земельный участок с кадастровым номером № без оформленных правоустанавливающих документов, в чем усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также не осуществил в установленном законодательством порядке регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № и обратиться в адрес Администрации Сковородинского района и Администрации Талданского сельсовета с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером    № в аренду, либо в    собственность. Также истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 232 <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ответчик не предоставил в адрес истца документы для заключения договора аренды земельного участка, не произвел оплату. Истец по основаниям ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период исходя из представленного расчета.

         В судебное заседание представитель истца - Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, дополнительно указав, что все имеющиеся доказательства по делу были направлены в суд одновременно с исковым заявлением, аналогичная судебная практика имеется по делу № 2-455/2017 (2-4455/2016).

      Ответчик Чазов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

            При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

             В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

             Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено. Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика как умышленное уклонение от явки в суд, то есть неявку без уважительной причины.

                 Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

      Суд, изучив доводы представителя истца, изложенные в иске, изучив и исследовав материалы дела, материалы дела № 2-455/2017 (2-4455/2016) приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

        В соответствии с ч.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

       Подпунктом 7 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

        Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

            Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

     Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременного производить платежи за землю.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Талданский леспромхоз» в лице конкурсного управляющего Колядинского Д.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Амурской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и Чазовым О.А. заключен договор купли- продажи имущества №. Согласно п. 1.1 договора, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - ангар <данные изъяты> кв.м., кад. №, адрес: <адрес>, разрушен. Стоимость имущества составляет <данные изъяты> оплата имущества производится в течение 30 дней с момента заключения договора.

      Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли- продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество передано продавцом, а покупателем принято.

          Чазовым О.А. не зарегистрирован переход права собственности на приобретенный ангар. Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником ангара является ОАО «Талданский леспромхоз».

      Суд, разрешая заявленные истцом требования, приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

      Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

     Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

      Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Сковородинского района были удовлетворены, с ФИО2 в пользу Администрации Сковородинского района взыскана задолженность платы за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска аналогичные, изложенным в настоящем рассматриваемом иске.

    Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Сковородинского района к Чазову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказано, апелляционная жалоба Чазова О.А. – удовлетворена.

    Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Чазова О.А. пришел к следующим выводам, что факт перехода к Чазову О.А. права собственности на ангар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика как с собственника земельного участка не имелось. Вопреки выводам суда, с учетом того, что приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание находилось в разрушенном состоянии, по мнению судебной коллегии не было представлено истцом и допустимых и достоверных доказательств, достаточных для вывода о фактическом пользовании Чазовым О.А. земельным участком, наличие которого ответчиком не оспаривалось. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о фактическом пользовании ответчиком земельным участком, а следовательно и взыскании с него неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования земельным участком, у суда не мелось. Кроме того, согласно п. 4.3 заключенного между ОАО «Талданский леспромхоз» и Чазовым О.А. договора купли-продажи, в случае, если покупатель отказывается от принятия имущества, то договор прекращает свое действие с момента уведомления покупателем продавца об отказе в получении имущества, при этом покупатель выплачивает продавцу штраф и возмещает ему расходы на опубликование информационных сообщений о результатах реализации имущества, о возобновлении его реализации. В соответствии с вступившим в законную силу заочным ращением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Талданский леспромхоз» к Чазову О.А. о взыскании денежных средств, с Чазова О.А. в пользу ОАО «Талданский леспромхоз», взыскан штраф, расходы на публикацию сообщений, т.е. договор прекратил свое действие.

Установленные апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

    Доказательств подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, а именно, факт перехода права собственности на ангар к ответчику, фактическое пользование Чазовым О.А. земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также, что договор купли-продажи действителен и продолжает действовать на условиях, определенных сторонами договора, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

     Судом было распределено бремя доказывания на стороны, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, истец ограничился ссылкой на уже направленные ранее доказательства вместе с иском и на принятое ранее решение Ленинского районного суда по делу №, которое было отменено апелляционной инстанцией. Поскольку, доказательства представлены суду, которые не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по аналогичным требованиям, суд не может их принять в качестве доказательств по рассматриваемому спору, хотя период расчета иной, но основания послужившие обращению в суд аналогичные уже рассмотренным ранее. Стороны, предмет и основания такие же, как по иску от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района к О.А. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья                                                                                 Е.А. Семенова