Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2016 ~ М-297/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-445/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

27 апреля 2016 года                                         г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., с участием представителя истца Степанова А.В. – Хамитова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Степанова А.В. к ООО СК «Аско» о защите прав потребителя - возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Степанов А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Аско» указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Мешкову А.В., под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №. принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения о чем свидетельствует акт осмотра и заключение независимого эксперта. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в данном ДТП был признан Мешков А.В., ответственность по ОСАГО которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок он подал в филиал ООО «СГ Аско», где была застрахована его ответственность по ОСАГО, заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, на основании которого был составлен акт осмотра. О результатах осмотра и определения оценки суммы причиненного автомашине ущерба ему не сообщили. В результате на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступили денежные средства за возмещение причиненного ущерба от ДТП на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что начисленная экспертом сумма страхового возмещения несоразмерно мала в сравнении с реальным ущербом, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ему ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-оценщиком была составлена оценка стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба от ДТП составляет: <данные изъяты>, что на <данные изъяты>, больше суммы выплаченной ООО «СГ Аско» за возмещение причиненного ущерба от ДТП.

В связи с тем, что сумма возмещения ущерба, начисленная ООО «СГ Аско» значительно отличается от реальной стоимости ущерба произведенной независимым оценщиком, он направил претензию страховщику ООО «СГ Аско» с просьбой добровольно выплатить разницу в рамках установленного законом лимита. Однако выплату возмещения в добровольном порядке не произвел.

Кроме ущерба по возмещению расходов на ремонт автомашины и утраты товарной стоимости автомашины он понес дополнительные издержки по защите своих прав при обращении к страховщику и оценке реального ущерба у независимого эксперта.

Просит суд: Взыскать с ответчика ООО СК «Аско» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в сумме <данные изъяты>, за услуги оценщика <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

Истец Степанов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя Хамитова С.А.

Представитель истца Степанова А.В. – Хамитов С.А. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Аско» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, решение просят принять с учетом результатов экспертизы, проведенной судом.

Третьи лица по делу – ПАО «Росгосстрах», Мешков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>. г.н. №, принадлежащий Мешкову А.В., под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №. принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения о чем свидетельствует акт осмотра и заключение независимого эксперта. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в данном ДТП был признан Мешков А.В., ответственность по ОСАГО которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок Степанов А.В. подал в филиал ООО «СГ Аско», где была застрахована его ответственность по ОСАГО, заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, на основании которого был составлен акт осмотра. О результатах осмотра и определения оценки суммы причиненного автомашине ущерба ему не сообщили. В результате на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступили денежные средства за возмещение причиненного ущерба от ДТП на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что начисленная экспертом сумма страхового возмещения, по мнению истца, была несоразмерно мала в сравнении с реальным ущербом, он обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ему ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-оценщиком была составлена оценка стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба от ДТП составляет: <данные изъяты>, что на <данные изъяты>, больше суммы выплаченной ООО «СГ Аско» за возмещение причиненного ущерба от ДТП.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед которой был поставлены вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

- Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Школа Октавия, гос. номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа составляет <данные изъяты>, стоимость УТС автомобиля – <данные изъяты>.

Суд считает указанное заключение, выполненное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» надлежащими доказательствами определения размера стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, он сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательством суммы ущерба от ДТП. У суда нет оснований сомневаться в размере суммы восстановительного ремонта с учетом степени износа автомобиля и стоимости УТС автомобиля.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, на основании изложенного с учетом результатов вышеуказанной экспертизы с ответчика в пользу Степанова А.В. подлежало возмещений страховой возмещение в сумме <данные изъяты>

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком ООО «Страховая группа «Аско» Степанову А.В. выплачено всего <данные изъяты>

Поэтому с ответчика в пользу Степанова А.В. подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Оценивая требования Степанова А.В. в части взыскания штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.

Степанов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ему в полном возмещении ущерба было отказано без достаточных на это оснований.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд считает, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения по надуманным основаниям и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшей причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств об обратном суду не представлено, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ООО «Страховая группа «Аско» в силу - закона, подлежит частичному удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, с ООО «Страховая группа «Аско» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, которая составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>/2 = <данные изъяты>

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Страховая группа «Аско» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с целью защиты нарушенных прав Степанова А.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты гос. пошлины, то с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета МР Бирский район в сумме <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> за требования в части взыскания морального вреда, <данные изъяты> за иск в части имущественного спора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Аско» в пользу Степанова А.В. страховое возмещение <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки за услуги юриста в сумме <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Аско» в доход Бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.