Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2021 (2-7551/2020;) ~ М-5855/2020 от 09.10.2020

Дело №2-937/2021 (2-7551/2020)

УИД 59RS0007-01-2020-009399-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

истца Ильиных М.В.,

представителя истца Бессолициной Н.И.,

представителя ответчика Гусельниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильиных Марины Владимировны к ТСЖ «Елькина, 8» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Елькина,8» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в ее пользу в размере 96 000 руб., неустойки – 126 720 руб., компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 111 360 руб., судебных расходов в размере 49 498,00 руб. (с учетом уточненных требований л.д.140-141).

Свои требования истец обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение №, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ТСЖ «Елькина,8». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире истца произошла аварийная ситуация - порыв стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате. В результате аварии, горячей водой была залита квартира истца. В результате залива квартиры, повреждено имущество истца и отделка квартиры. Факт произошедшего был зафиксирован ответчиком в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной залива квартиры являлся некачественный материал стояка горячего водоснабжения. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о добровольном возмещении причиненного ущерба. В последующем ответчиком на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 10 500 руб. за поврежденную мебель, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнены работы по побелке потолка на кухне и в прихожей. Некачественные работы по побелке потолка и поврежденные дверные наличники в количестве 4 шт., были компенсированы наличными денежными средствами в размере 9500 руб., которые были получены истцом под расписку. Также ответчиком были подклеены поврежденные от залива обои. Подклеивание обоев производилось ответчиком без предварительных мероприятий по удалению влаги и обработки стен биоцидным раствором, в результате чего по истечении времени обои разошлись по стыкам полотен, а плесень, образовавшаяся на обоях, разрастается. В общей сложности ответчиком в счет возмещения истцу причиненного истцу ущерба были выплачены денежные средства в размере 20 000 руб., проведены мероприятия по побелке потолка, подклеиванию обоев. Однако выплаченная сумма и объем выполненных работ по восстановлению отделки квартиры являются недостаточными для покрытия расходов, которые истец понес и будет вынужден понести в целях восстановления отделки квартиры после ее залива. Таким образом, истец считает, что достигнутая договоренность исполнена ответчиком не надлежащим образом, а ущерб, причиненный заливом квартиры, возмещен истцу не в полном объеме. Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит точного (полного) описания причиненного ущерба. В акте отсутствует информация о помещениях квартиры, о площадях этих помещений, о поврежденных элементах отделки и объемах повреждений. Данная информация является значимой, основополагающей при составлении локально-сметного расчета, определяющего объем и стоимость работ по восстановлению отделки квартиры. Истец полагает, что акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в нарушение требований п.152 Правил №354, выплаченная истцу денежная сумма в размере 20 000 руб., объем выполненных работ по восстановлению отделки квартиры являются необоснованными, неподтвержденными локально-сметным расчетом. Ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, так как ответчик не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества многоквартирного дома в виде стояка горячего водоснабжения, не обеспечил сохранность указанного имущества (стояка горячего водоснабжения), которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО», согласно выводам эксперта, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 000 руб. Истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 96 000 руб., однако ответчик в досудебном порядке требование истца не исполнено. Так как требование о возмещении ущерба ответчик не получил, следовательно обязанность ответчика по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена. Так как ответчик допустил просрочку в удовлетворении требований истца (потребителя), то в силу закона обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере 126 720 руб. (96 000 руб. (сумма ущерба) *3%*44 дня). Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, истец полагает, что возможно взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, которые отрицательно повлияли на здоровье истца. Истец является инвалидом III группы, бессрочно, в связи с ухудшением состояния здоровья истец вынуждена была обратиться за скорой медицинской помощью к неврологу-эпилептологу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 49 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, услуг юриста, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРН, расходы на оформление доверенности и услуг представителя в общей сумме 49 498 руб.

В судебном заседании истец Ильиных М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что после затопления ее квартиры ТСЖ производилось устранение последствий: производилась побелка потолка, подклеивались обои, однако следы все равно проявились, обои «отпали». Выплаченные ТСЖ денежные средства компенсируют лишь ремонт потолка и ремонт наличника.

Представитель истца Бессолицина Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что заявленная к возмещению сумма не включает проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении потолка, поэтому выплаченные ранее ТСЖ денежные средства не уменьшают заявленную сумму иска.

Представитель ответчика ТСЖ «Елькина,8» Гусельникова Е.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ после ликвидации аварии в квартире истца произведен осмотр поврежденного имущества в квартире, комиссией установлены следующие повреждения имущества: тумба под раковиной и мебель в прихожей расслоились, покрылась ржавчиной полка в ванной комнате. На потолке, в прихожей и на кухне остались разводы, в двух комнатах местами отошли обои. На кухне и в прихожей появились трещины у подоконников и откосов, появились точки плесени на кухне и в ванной. Вспухли откосы и наличники дверей в прихожей. Причиной аварии явился некачественный материал стояков ГВС. По результатам произошедшей аварии между ФИО1 и ТСЖ «Елькина,8» ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о возмещении ущерба. Согласно п.1.2 Соглашения ТСЖ приняло на себя на себя обязательство добровольно возместить ущерб имуществу ответчика, выразившийся в повреждении отделки и имущества в общем размере 10 500 руб., в том числе за мебель 6000 руб., тумба под раковину 4000 руб., полка в ванной комнате 500 руб. При этом восстановительный ремонт отделки после затопления производится силами ТСЖ «Елькина,8». В соответствии с п.2.2 соглашения в случае исполнения ТСЖ условий настоящего соглашения перед потерпевшим, ТСЖ считается возместившим потерпевшему все убытки, причиненные действиями, указанными в п.1.2 настоящего соглашения. Потерпевший выражает согласие с указанными в настоящем соглашении размером ущерба и действиями сторон для возмещения указанного ущерба и более не имеет каких-либо имущественных, неимущественных требований и иных претензий к ТСЖ по возмещению ущерба и иных сопутствующих претензий. Исполняя данное обязательство ТСЖ «Елькина,8» на расчетный счет, указанный истцом перечислило установленный сторонами размер ущерба, произведена покраска потолка и поклейка обоев, произведена повторная покраска потолка, в дальнейшем ТСЖ возмещен истцу ущерб на сумму 9500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в расписке истец указала, что претензий к ТСЖ не имеет. Таким образом, истцу возмещен ущерб, причиненный имуществу истца на общую сумму 20 000 руб. Представленный истцом отчет об оценке является недостоверным, ввиду того, что произведен по истечении длительного времени после залива квартиры. Стоимость восстановительного ремонта в отчете завышена. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 126 720 руб. незаконно и необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Поскольку при подписании соглашения истец не имела претензий к ответчику, требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению. Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как между аварией и обращением в больницу истца отсутствует причинно-следственная связь. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Третьи лица Ильиных Н.Д., Ильиных В.В. в судебное заседание не явились, судом извещались. В письменных заявлениях выразили согласие на взыскание всей суммы ущерба в пользу Ильиных М.В., о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 адрес ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что истец Ильиных М.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-18). Собственниками данной квартиры также являются третьи лица ФИО5, ФИО8 по 1/3 каждый.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществляет ТСЖ «Елькина,8», которое является на сегодняшний день действующим юридическим лицом (л.д.19-22, 23,24,25-41).

06.12.2019 в квартире истца произошла авария в связи с порывом стояка ГВС в ванной комнате, 06.12.2019 истцом вызвана аварийная служба.

Согласно акту осмотра инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой были осмотрены инженерные сети водоснабжения в <адрес>, в результате осмотра обнаружен свищ на стояке горячего водоснабжения. Причина аварийной ситуации – разрушение трубопровода стояка ГВС (л.д.43).

Согласно акту №13 ТСЖ «Елькина,8», составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра поврежденного имущества в квартире, комиссией установлены следующие повреждения имущества: тумба под раковиной и мебель в прихожей расслоились, покрылась ржавчиной полка в ванной комнате. На потолке, в прихожей и на кухне остались разводы, в двух комнатах местами отошли обои. На кухне и в прихожей появились трещины у подоконников и откосов, появились точки плесени на кухне и в ванной. Вспухли откосы и наличники дверей в прихожей (1 шт.) (л.д.39).

Согласно представленному истцом отчету №1172/2020 от 27.07.2020, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 000 руб. (л.д. 49-97).

Экспертом установлено, что в результате затопления пострадала внутренняя отделка жилой квартиры помещения, а именно: в коридоре деформированы наличники у двух межкомнатных дверей; в жилых комнатах, кухне и коридоре отслоение обоев, расхождение по стыкам полотен; в ванной на стене частично демонтирована керамическая плитка.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения закреплены в пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктами 5 и 6 тех же Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление квартиры по адресу: <адрес>, произошло в результате порыва стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу.

Учитывая изложенное, ТСЖ «Гусарова,8», как организация, которая осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, несет обязанность за содержание и надлежащую эксплуатацию общедомового имущества, в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд принимает заключение, представленное истцом, выполненное Центр независимых судебных экспертиз «ТЭХЭКО», поскольку ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанный отчет не оспорен. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы со стороны ответчика также не заявлялось.

    Таким образом, на ТСЖ «Елькина,8», осуществляющее функции управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов ответчиком в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на Соглашение, заключенное между истцом и ТСЖ «Елькина,8», в соответствии с которым ответчиком выплачено истцу 20 000 руб. в счет возмещения ущерба. Из соглашения о возмещении ущерба от 18.12.2019, заключенного между ТСЖ «Елькина,8» и Ильиных М.В. следует, что ТСЖ «Елькина,8» произведена оплата ущерба истцу за мебель: прихожая, тумба под раковину и полка в ванной. Также из соглашения следует, что восстановительный ремонт по восстановлению отделки после затопления произвести силами ТСЖ «Елькина,8». Из пояснений истца и ответчика следует, что ТСЖ «Елькина,8» производило побелку потолка в квартире истца, подклеивало обои, работы произведены некачественно, тогда повторно ТСЖ «Елькина,8» побелило потолки в квартире истца и подклеили обои, которые вновь отпали. Некачественные работы по побелке потолка компенсированы ответчиком денежными средствами в размере 9500 руб. Из заключения, представленного истцом следует, что работы по побелке потолка, не включены в круг работ, необходимых для возмещения ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о недостаточности суммы выплаты, произведенной ТСЖ «Елькина,8» для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения истцу ущерба в размере 96 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из расчета 3 %, умноженного на размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений умноженного на количество дней просрочки. Однако данные требования истца не подлежат удовлетворению. Так в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, указано, что неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Из вышеприведенных норм права следует, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена. Истец с требованиями о проведении ремонтных работ в квартире к ответчику не обращалась, сроков проведения данных работ не устанавливала.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., мотивированное тем, что из-за аварии в ее квартире и повреждением имущества, ухудшилось состояние ее здоровья, ей пришлось обратится за медицинской помощью к врачу неврологу- эпилептологу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, истец переживала случившееся, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Представленные истцом справка из ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи от 21.09.2020, выписной эпикриз из Пермского эпилептологического центра от 10.07.2020, не подтверждают причинно-следственной связи между заливом квартиры, произошедшим 06.12.2019 и состоянием здоровья истца, таким образом, указанные документы не свидетельствуют о причинно-следственной связи.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

10.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая не получена ответчиком, что подтверждается движением почтового отправления по почтовому идентификатору № (л.д. 99,100).

Доказательств того, что в предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком была выполнена обязанность по возмещению ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что истец обратилась с претензией о добровольном возмещении, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 49 500 руб. исходя из расчета: (96 000 руб. + 3000 руб.) Х50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление отчета в размере 12 000 руб. В обоснование требований истцом предоставлен договор № ф оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильиных М.В. (заказчик) и ООО «Центр независимых экспертиз ТЕХЭКО», согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по определению рыночной стоимости размера ущерба, причиненного жилому помещению – квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 4 договора стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. (л.д.44-47). Согласно квитанции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных М.В. произведена оплата в размере 12 000 руб. ООО «ЦНС ТЕХЭКО.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на составление заключения эксперта, являлись по делу необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих законных прав и интересов Ильиных М.В. обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильиных М.В. - заказчик и Бессолицыной Н.И. – исполнитель, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с рассмотрением вопроса возмещения ТСЖ «Елькина,8» ущерба, причиненного заливом квартиры заказчика, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; осуществить правовой анализ спорной ситуации, представить заказчику устное заключение о перспективах спора; подготовить требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры заказчика в адрес председателя правления ТСЖ «Елькина,8» (л.д.112-116).

Согласно разделу 3 договора цена услуг по договору составляет 5000 руб.

Из расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ Бессолицына Н.И. получила от Ильиных М.В. денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Ильиных М.В. - заказчик и Бессолицыной Н.И. – исполнитель заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора; подготовить исковое заявление; подать исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях в первой инстанции по делу, представлять интересы заказчика; подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, которые по мнению исполнителя будут требоваться при участии в судебных заседаниях.

Согласно разделу 3 договора цена услуг по договору составляет 25000 руб.(л.д.116-124).

ФИО1 произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126,144).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных на отправку искового заявления ответчику с приложенными к нему документами в сумме 240,82 руб. (л.д.109). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных на заверение доверенности в сумме 1440 руб. (л.д.132-133). В удовлетворении указанного требования следует отказать, так как доверенностью представитель уполномочен не на ведение конкретного дела в суде общей юрисдикции, а на представление интересов истца в иных учреждениях и организациях по любым делам, с большим объемом полномочий (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

За получение сведений в ЕГРН истцом произведена оплата в сумме 390 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 08.09.2020, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как являлись необходимыми для предъявления иска в суд (л.д.111).

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 5427,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.10.2020 (л.д.131).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в сумме 2347 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Елькина, 8» в пользу Ильиных Марины Владимировны сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 96000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 49500 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 240,82 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3380 рублей.

    В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Ильиных Марине Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину из местного бюджета в сумме 2347 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20.02.2021.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева