Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2023 (2-3291/2022;) ~ М-2354/2022 от 30.06.2022

Изготовлено 3 февраля 2023 года Дело № 2 – 43/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-003279-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Василия Сергеевича к Пластинкину Сергею Александровичу, ООО «Караван», ООО «ТК «Золотое Кольцо» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в уточненном исковом заявлении просил взыскать материальный ущерб 328 831 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 488 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 405 руб. 00 коп. В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства.

16.03.2022 около дома № 44/36 по ул. Чехова в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пластинкин С.А., управляя транспортным средством Volkswagen Polo гос. регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Караван», в нарушение пп. 1.3, 13.9 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer гос. регистрационный знак №. Автогражданская ответственность Пластинкина С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту, который определил размер причиненного Смирнову В.С. ущерба 328 831 руб. 62 коп. В добровольном порядке размер ущерба истцу не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Смирнова В.С. на основании доверенности Кашин П.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает надлежащим ответчиком ООО «ТК «Золотое Кольцо», которое являлось законным владельцем автомобиля.

Пластинкин С.А., его представитель на основании доверенности Шумилова Л.В. возражали против удовлетворения иска к Пластинкину С.А., пояснили, что Пластинкин С.А. исполнял в ООО «ТК «Золотое Кольцо» трудовые обязанности, оснований для взыскания ущерба с Пластинкина С.А. не имеется.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ООО «Караван» поступили письменные возражения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

16 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу Смирнову В.С. и под его управлением, и автомобиля Volkswagen Polo гос. регистрационный знак №, под управлением Пластинкина С.А..

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Пластинкин С.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, ответчиком Пластинкиным С.А. не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В подтверждение размера причиненного материального ущерба Смирновым В.С. представлено экспертное заключение № 2022/202 от 29 марта 2022 года, экспертное заключение № 2022/203 от 29 марта 2022 года, составленное ООО «Артэкс», согласно которого экспертом Веретенниковым А.В. сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, определена рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer гос. регистрационный знак О837ХК76, которая составила 390 000 руб. 00 коп., а также произведен расчет величины суммы годных остатков в размере 61 168 руб. 38 коп.

Квалификация и право производить оценку повреждений транспортного средства указанными экспертами подтверждено копиями выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, копиями дипломов, не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется.

Размер ущерба, причиненного истцу Смирнову В.С., составляет 328 831 руб. 62 коп. (390 000 руб. 00 коп. – 61 168 руб. 38 коп.)

Ответчиками имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не оспорены, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, а также причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 328 831 руб. 62 коп.

Оснований для взыскания расходов на хранение автомобиля на стоянке в размере 1 500 руб. 00 коп. не имеется. Как видно из представленной истцом квитанции, договор на хранение автомобиля на стоянке заключен 15.03.2022, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 16.03.2022. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на оплату стоянки автомобиля не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине Пластинкина С.А. 16.03.2022 дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Фрахтователем - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo гос. регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.03.2022 являлось ООО «Караван», которым указанное транспортное средство по договору № А-ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа от 21 марта 2021 года передано ООО «ТК «Золотое Кольцо».

27 июля 2021 года между ООО «ТК «Золотое Кольцо» и Пластинкиным С.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении Volkswagen Polo гос. регистрационный знак №, транспортное средство передано Пластинкину С.А. по акту приема-передачи. При этом Пластинкин был ознакомлен с Договором-офертой, представляющей собой публичную оферту по смыслу ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пользователей портала «Таксопарк Добрыня», mfcn35.ru.

Из объяснений Пластинкина С.А. следует, что он считал себя трудоустроенным в ООО «ТК «Золотое Кольцо», так как его в эту организацию привел приятель, вместе с транспортным средством ему были переданы документы и полис ОСАГО, при управлении транспортным средством полагал, что его ответственность была застрахована. Договор аренды транспортного средства не содержит условия об обязанности арендатора осуществить страхование ответственности. Действующий на момент ДТП договор ОСАГО у Пластинкина С.А. отсутствовал.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что из материалов дела с достоверностью не следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Пластинкин С.А. действовал в собственных интересах, а не в интересах ООО «ТК «Золотое Кольцо».

Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела и пояснения сторон, принимая во внимание, что автомобиль, которым управлял Пластинкин С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ООО «ТК «Золотое Кольцо» на основании договора аренды, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «ТК «Золотое Кольцо».

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «ТК «Золотое Кольцо» в пользу Смирнова В.С. материальный ущерб 328 831 руб. 62 коп. В остальной части иска отказывает.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы Пластинкина С.А. и его представителя Шумиловой Л.В. о наличии между Пластинкиным С.А. и ООО «ТК «Золотое Кольцо» трудовых отношений суд считает несостоятельными. При этом суд исходит из факта отсутствия присущих трудовым отношениям признаков, ответчик с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был, им не подчинялся, выполненная работа оплачена ответчику в размере, определенном соглашением между сторонами, заявления о приеме на работу ответчик не подавал, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавался, трудовая книжка работодателю ответчиком не сдавалась. Правовые отношения между Пластинкиным С.А. и ООО «ТК «Золотое Кольцо» регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации и договором-офертой (л.д. 139-144). Оплата услуг, предоставляемых пассажирам такси, производилась, в том числе, и наличными денежными средствами Пластинкину С.А., денежные средства ООО «ТК «Золотое Кольцо» не сдавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (328 831 руб. 62 коп./330 331 руб. 62 коп.) расходы по оплате госпошлины 6 458 руб. 54 коп., почтовые расходы 402 руб. 36 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 1 493 руб. 19 коп. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие в них представителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер данных расходов по 20 000 руб. 00 коп. в полной мере соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов, в пользу истца с ООО «ТК «Золотое Кольцо» суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 19 909 руб. 18 коп.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7604372029) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 328 831 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 909 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 458 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 402 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 493 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░ 357 094 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №), ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5262364357) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░