Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2022 (12-1495/2021;) от 13.12.2021

Петрозаводский городской суд      УИД 10RS0011-01-2021-022714-74

(Петрозаводск, ул. Красная, 33)          №12-97/2022 (№12-1495/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Коржова С. Т. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении

Коржова С. Т., <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ Коржов С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Коржов С.Т. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушение носило технический характер, в проекте контракта было указано: оплата в течение 30 рабочих (банковских) вместо календарных дней, выявленное нарушение было устранено в процессе заключения контракта, круг участников аукциона не ограничивался, какого-либо вреда участникам аукциона ПетрГУ не причинено.

В судебное заседание Коржов С.Т. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, его защитник Томащук В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель Карельского УФАС России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей по состоянию на дату вменяемого административного правонарушения) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (п.1 ч.1). К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (ч.4).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на дату вменяемого административного правонарушения) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч.1).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (ч.2).

В контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (п.1 ч.13).

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (ч.13.1).

Основанием для привлечения Коржова С.Т. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь ответственным должностным лицом государственного заказчика, допустил нарушение ч.13.1 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ, утвердив конкурсную документацию с нарушением требований законодательства о контрактной системе, заказчиком в проекте государственного контракта указан срок оплаты выполненных работ, не соответствующий Закону о контрактной системе, пунктом 6.4 проекта контракта установлено: «Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ и представленных подрядчиком счетов-фактур, безналичных путем в течение 30 рабочих (банковских) дней с момента подписания КС-2, КС-3 обеими сторонами с учетом положений п.14.3 настоящего контракта. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ заказчиком в проекте государственного контракта не установлено условие о цене контракта, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

С учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Коржова С.Т. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Коржова С.Т. в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые влекли бы отмену или изменение постановления не установлено.

Действия Коржова С.Т. правильно квалифицированы должностным лицом Карельского УФАС России по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коржова С.Т. к административной ответственности вынесено должностным лицом Карельского УФАС России с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод должностного лица о существенном нарушении охраняемых правоотношений вследствие совершенного правонарушения и о том, что правонарушение малозначительным не является, нахожу правильным. Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Коржова С.Т. применительно к исполнению своих должностных обязанностей. В связи с чем, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения Коржова С.Т. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Коржову С.Т. в размере, предусмотренном санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий, правильно и с учетом имеющихся материалов и доказательств, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Коржова С. Т. оставить без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен