Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-762/2023;) ~ М-779/2023 от 23.11.2023

31RS0018-01-2023-001209-93 дело № 2-65/2024 (2-762/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области     29 января 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

в отсутствие заявителя Болотских С.С., заинтересованных лиц - нотариуса Погореловой Е.Ю., ПАО «Сбербанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Болотских Сергея Сергеевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Болотских С.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить нотариальное действие, совершенное 09.11.2023 нотариусом Краснояружского нотариального округа Погореловой Еленой Юрьевной - исполнительную надпись №№ о взыскании с Болотских С.С. в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 847 789,85 руб. по кредитному договору № от 12.11.2020, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6270,6 руб.

В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований закона ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений он (заявитель) не получал в связи с чем был лишен возможности направить возражение в части возможного бесспорного взыскания денежных средств. О совершении исполнительной надписи он узнал через портал «ГОСУСЛУГИ» 09.11.2023.

В судебное заседание Болотских С.С. не явился, о дате рассмотрения дела извещен путем направления ГЭПС, которое им получено, об отложении судебного заседания не заявлял (л.д.36).

Заинтересованные лица - нотариус Краснояружского нотариального округа Погорелова Е.Ю., представитель ПАО Сбербанк Заблуцкис В.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на заявление (л.д.34, 35, 37,38), в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Указали, что условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса было внесено в текст договора. Данное обстоятельство урегулировано «Информацией о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса», размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк, где заемщику разъяснено право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения путем подачи банку заявления об отказе от включения соответствующего условия договора. Также указывают, что заявителю 26.09.2023 ПАО «Сбербанк» направлялось требование (претензия) в котором было указано на наличие задолженности, которое было вручено ему 27.09.2023 электронно. В данном требовании указывалось на то, что в случае невыполнения требования об уплате задолженности банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Нотариус Погорелова Е.Ю. в своих возражениях указала, что ею не был нарушен порядок

совершения исполнительной надписи, поскольку должник был надлежащим образом за 14 дней извещен об обращении взыскателя с вышеуказанными требованиями к нотариусу. Исполнительная надпись совершена удаленно, 09.11.2023 по заявлению ПАО «Сбербанк» в отношении должника Болотских С.С. и направлена 10.11.2023 должнику (получена 10.11.2023 - электронно).

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области в сети «Интернет».

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит требования Болотских С.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ст. 312 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

На основании положений ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст.91 и 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст.91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В судебном заседании установлено, что Болотских С.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита.

12.11.2020 между Болотских С.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Болотских С.С. предоставлен кредит на сумму 1 183 394,00 руб. сроком на 60 месяцев, по индивидуальным условиям кредитного договора истец не позднее 13 числа каждого месяца должен вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 25670,88 руб., заключительный платеж может отличаться в большую сторону или меньшую сторону.

В связи с нарушением условий договора по оплате задолженности, 26.09.2023 в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора на общую сумму 838 514,46 руб., с разъяснением, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратиться к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи. Требование Болотских С.С. получено 27.09.2023, согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ 80400488857329).

Требования банка со стороны Болотских С.С. исполнено не было.

Доводы заявителя о том, что банк не направил в адрес требование о погашении задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела и исследованными вышеуказанными письменными доказательствами.

07.11.2023 ПАО Сбербанк обратился к нотариусу нотариального округа Краснояружский Белгородской области с заявлением о совершении исполнительной надписи.

09.11.2023 нотариусом нотариального округа Краснояружский Белгородской области Погореловой Е.Ю. совершена исполнительная надпись в виде электронного документа № о взыскании с Болотских С.С. в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 847 789,85 руб. по кредитному договору № от 12.11.2020, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6270,6 руб. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес Болотских С.С. 10.11.2023 и вручено в тот же день электронно (ШПИ 80294989345801).

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, судом не установлены.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Условия кредитного договора в части возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса заявителем не оспариваются.

Таким образом, руководствуясь ст.310 ГПК РФ, ст. ст.35, 89 - 91 Основ законодательства РФ о нотариате, суд исходит из того, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным. Кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу.

Руководствуясь положениями ст.39, 90, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 года №156, суд приходит к выводу, что у нотариуса Краснояружского нотариального округа Погореловой Е.Ю. не имелось оснований для отказа ПАО «Сбербанк» в совершении исполнительной надписи.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Болотских С.С.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований Болотских Сергея Сергеевича об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области или постоянное судебное присутствие Ракитянского районного суда в пос. Красная Яруга.

Судья     Гусаим Е.А.

.