Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2023 ~ М-1269/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1440/2023

42RS0001-01-2023-001715-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                              12 октября 2023 года

гражданское дело по иску Гузовой Оксаны Васильевны к Воронину Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Воронину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 12 ч. 53 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Воронин А.В. управляя автомобилем LADA GRANTА, № совершил наезд на автомобиль TOYOTA AQUA, № № под управлением ФИО1. Собственником автомобиля марки TOYOTA AQUA является Гузова О.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

По факту ДТП сотрудники ГИБДД составили рапорт и схему, выдали постановление по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель LADA GRANTA, № Воронин А.В.

Собственником автомобиля марки LADA GRANTA, № является Воронина Светлана Сергеевна. Гражданская ответственность водителя Воронина А.В. застрахована по ОСАГО ИНГОССТРАХ полис серии XXX№ по <дата>.

В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA AQUA, № № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, обе передние фары, оба передних колеса, обе передние двери, решетка радиатора, передние подшипники безопасности, передние стойки, кузова, лобовое стекло.

По результатам ее обращения в страховую компанию по ОСАГО ей была произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ей ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от <дата>, эксперта-техникака оценочной компании ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AQUA от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная без учета износа составила 1256784руб., что больше среднерыночной стоимости аналога, стоимость которого составляет 744 000 руб.

Ремонт экономически не целесообразен, величина годных к реализации остатков составляет 207 282,57 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактический размером ущерба составила 136 717,43 руб. (744 000 руб. - 400 000 руб.- 207 282,57 руб.).

<дата> она направила в адрес Воронина А.В. претензию о выплате ущерба, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии.

Помимо изложенного, поврежденный автомобиль TOYOTA AQUA в результате причиненных повреждений не мог самостоятельно двигаться, и для его перевозки был нанят эвакуатор, стоимость перевозки составила 3 500 руб.

Расходы на экспертизу составляют 5 500 руб.

Просит взыскать с Воронина Александра Васильевича в пользу Гузовой Оксаны Васильевны ущерб, причиненный в результате ДТП от 10 марта 2023 года, в размере 136 717, 43 руб.;

Взыскать с Воронина Александра Васильевича в пользу Гузовой Оксаны Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в силу, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной, суммы в размере 136 717, 43 руб., с учетом внесения платежей в счет погашения задолженности;

Взыскать с Воронина Александра Васильевича в пользу Гузовой Оксаны Васильевны стоимость перевозки поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб.

Взыскать с Воронина Александра Васильевича в пользу Гузовой Оксаны Васильевны расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

Взыскать с Воронина Александра Васильевича в пользу Гузовой Оксаны Васильевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 934 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Воронин А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Истец, обращаясь к страховщику, выбрала денежную форму страхового возмещения, что является ее правом.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемой без учета износа автомобиля, подлежит взысканию с причинителя вреда.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2023 на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки LADA GRANTА, государственный номер №, под управлением Воронина А.В. и автомобиля марки TOYOTA AQUA, государственный номер № под управлением ФИО1. Собственником автомобиля марки TOYOTA AQUA является Гузова О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Воронин А.В.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортного средство TOYOTA AQUA.

Гражданская ответственность водителя Воронина А.В. застрахована по полюсу ОСАГО в «Ингосстах» ХХХ № от <дата> сроком по <дата>.

По результатам обращения Гузовой О.В. в страховую компанию, ей была выплачена страховая премия в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AQUA от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная без учета износа составила 1 256 784 руб., что больше среднерыночной стоимости аналога, стоимость которого составляет 744 000 руб. Стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 207 282,57 руб.

Оценивая представленное стороной экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что достоверные сведения, касающиеся актуальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержатся в заключение, составленном по результатам визуального осмотра транспортного средства. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, надлежащие документы подтверждающие квалификацию специалиста, его составившего, к заключению приложены. Заключение является ясным, полным, мотивированным, имеет подробное описание исследовательской части, выводы по юридически значимым вопросам. В этой связи, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

Обращаясь с иском о возмещении материального ущерба, Гузова О.В. ссылаясь на то, что страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, просила взыскать возмещение с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 136 717,43 руб. (744 000 руб. - 400 000 руб.- 207 282,57 руб.).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что денежные средства были выплачены несвоевременно, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в силу, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной, суммы в размере 136 717,43 руб., с учетом внесения платежей в счет погашения задолженности.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку истцом в связи с произошедшим ДТП по вине ответчика понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, то расходы по перевозке поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика. Тот факт, что автомобиль не мог передвигаться после ДТП самостоятельно, не оспаривался ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается характером причиненных автомобилю повреждений.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 5500 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика, также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузовой Оксаны Васильевны к Воронину Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Воронина Александра Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №,

в пользу Гузовой Оксаны Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 136717,43 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по перевозке поврежденного автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3934 рубля.

Взыскать с Воронина Александра Васильевича в пользу Гузовой Оксаны Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в силу, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 136717,43 руб., с учетом внесения платежей в счет погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2023.