Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2024 (2-5336/2023;) ~ М-4801/2023 от 17.08.2023

Дело №2-340/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-005703-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянова Сергея Валерьевича к ООО «Автосила 22» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Землянов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автосила 22» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 16.05.2023 между мной (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля, согласно условиям, которого ООО «АВТОСИЛА 22» приняло на себя обязательства продать по поручению Комитента принадлежащий последнему aвтoмoбиль ..... Согласно условиям договора, автомобиль должен был быть продан Комиссионером по цене не ниже 1 700 000 руб.

В июле истцу стало известно, что в нарушение договора был произведен обмен его автомобиля на другой автомобиль (со слов представителя ответчика), цена которого составляет ниже 1 700 000 руб. Информацией о точной стоимости автомобиля, на который был произведен обмен, о дате заключения сделки, истец не владеет. После чего истец выразил волю на возвращение автомобиля либо денежных средств в размере 1 700 000 руб. Денежные средства истцу переданы не были, а было предложено принять автомобиль ...., г/н № с доплатой 100 000 руб. Истец принял предложение, написав соответствующую расписку о получении денежных средств и указанного автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться недостатки, которые существенно влияли на его рыночную стоимость.

Согласно отчету об оценке ООО «Алтайское бюро оценки» рыночная стоимость объекта оценки автомобиля ...., г/н № составила 1 149 300 руб. Стоимость автомобиля .... составляет 1 700 000 руб., что согласовано сторонами в договоре.

Поскольку ответчик, в нарушение положений законодательства отступил от условий договора, произведя отчуждение либо мену принадлежащего истцу автомобиля по цене ниже согласованной сторонами в договоре, Землянов просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости автомобилей 450 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения скрытых дефектов и неисправностей (недостатков) автомобиля SUBARU Outback, г/н №, возникших до его приобретения 21.07.2023, в размере 286 100 руб., разницу между стоимостью автомобилей 164 600 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ростовцева А.Е. поддержала заявленные требования.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Судом установлено, что 16.05.2023 между Земляновым С.В. (Комитент) и ООО «АВТОСИЛА22» (Комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля, согласно условиям, которого ООО «АВТОСИЛА 22» приняло на себя обязательства продать по поручению Комитента aвтoмoбиль .....

Согласно условиям договора автомобиль должен был быть продан Комиссионером по цене не ниже 1 700 000 руб.

Из пояснений истца следует, что в июле ему стало известно, что в нарушение договора был произведен обмен на другой автомобиль, цена которого составляет ниже 1 700 000 руб. После чего истец выразил волю на возвращении автомобиля либо денежных средств в размере 1 700 000 руб. Денежные средства истцу переданы не были, было предложено принять автомобиль ...., г/н № с доплатой 100 000 руб.

Из текста расписки об отсутствии претензий от 21.07.2023 следует, что Землянов С.В., при помощи ООО «АВТОСИЛА22» обменял свой автомобиль .... на автомобиль .... с доплатой ему денежных средств 100 000 руб. Со сделкой согласен, претензий не имеет.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны заменили договором мены существовавшее между ними обязательство, вытекающее из договора комиссии.

Разница в стоимости подлежащих обмену транспортных средств в сумме 100 000 руб. определена в расписке, данное условие сторонами не оспорено, недействительным не признано.

В этой связи, суд оставляет требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобилей в сумме 164 600 руб. без удовлетворения.

Для выяснения имевшихся в автомобиле .... до заключения договора мены скрытых недостатков, по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

По заключению судебной экспертизы ИП Винокурцева А.А. до 21.07.2023 на автомобиле .... возникли следующие скрытые дефекты и неисправности (недостатки):

а)    нагар и отложения на внутренних поверхностях ДВС, а также закоксовывание маслосъёмных колец на всех поршнях;

б)    истирание фрикционного слоя на юбках поршней и задиры в верхней части поршней ДВС;

в)    задиры на коренных и шатунных шейках коленчатого вала;

г)    задиры на коренных и шатунных подшипниках коленчатого вала;

д)    выработка на прилегающей к седлу поверхности клапана;

е)    износ помпы водяного охлаждения двигателя;

ё)     износ втулок переднего и заднего стабилизаторов подвески;

ж)    износ опор передних стоек.

Всё вышеперечисленное является результатом длительной эксплуатации (десятки тысяч километров). Время их проявления тем быстрее, чем хуже качество
используемых горюче-смазочных материалов и чем больше межсервисный интервал.

Рыночная стоимость устранения скрытых дефектов и неисправностей (недостатков) автомобиля ...., возникших
до его приобретения 21.07.2023 на эту же дату, составляла округлённо 286 100 руб.

Указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства 286 100 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены следующие расходы: 7 707 руб. – по оплате госпошлины, 33 500 руб. – по оплате юридических услуг, 35 000 руб. – по оплате судебной экспертизы. Всего 76 207 руб.

Иск удовлетворен в размере 63,48% от заявленных требований.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 48 376,20 руб. (76 207 х 63,48%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосила 22» (ИН 2225228939) в пользу Землянова Сергея Валерьевича (паспорт гражданина РФ серия ....) 286 100 руб., судебные расходы 48 376 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров