Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-183/2022 (2-1884/2021;) ~ М-2271/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-183/2022 (УИД 27RS0002-01-2021-003131-93)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

28 февраля 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Супонькиной А.Г.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Тумасова Роланда Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Митиной Оксане Александровне об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы и компенсации при увольнении,

установил:

Тумасов Р.С. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с вышеназванным иском.

Определением судьи от 09.12.2021г. данный иск был принят к производству суда, назначена подготовка на 28.12.2021г., по итогам которой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ННК-Хабаровский НПЗ», в связи с привлечением третьего лица по делу назначена подготовка на 21.01.2022г.. На основании определения судьи от 21.01.2022г. по делу назначено судебное заседание на 03.02.2022г., которое было отложено по ходатайству стороны истца на 16.02.2022г..

В судебное заседание ДАТА истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Его надлежащее извещение подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 141).

В связи с неявкой истца судебное разбирательство по делу было отложено до 28.02.2022г.. Между тем, в судебном заседании 28.02.2022г. истец также участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеется заявление, поступившее электронно от Евгения Голодных (электронный адрес djon_hab@list.ru), из которого следует, что Тумасов Роланд Сергеевич отказывается от исковых требований и просит исковое заявление вернуть по адресу: г. Хабаровск <адрес>.

Достоверность содержащихся в заявлении сведений суд ставит под сомнение, поскольку полномочиями на отказ от иска представитель по устному заявлению, сделанному в суде, коим в данном деле является Голодных Е.И., не обладает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с ч. 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии отказа истца от иска должен убедиться в добровольности его намерений. Кроме того, суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском.

В отсутствие указания в заявлении Тумасова Р.С. об известных ему последствиях отказа от иска и невозможности разъяснения истцу судом таких последствий ввиду неявки истца в судебное заседание, у суда отсутствуют правовые и процессуальные основания принятия отказа от иска.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления гражданского дела без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а именно 16.02.2022г., 28.02.2022г., а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Тумасова Роланда Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Митиной Оксане Александровне об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы и компенсации при увольнении оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Определение не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья (подпись)

Определение не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник определения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска в деле № 2-183/2022

Секретарь с/з Супонькина А.Г.