Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9629/2023 от 19.07.2023

Судья: Зеленина С.Ю.                                           Гр. дело №33-9629/2023

№ 2-403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагазина Владимира Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брагазина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» о признании договора купли продажи транспортного средства ЧЛ57 от 09.11.2022 автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер №, 2014 года выпуска, номер кузова №, VIN № недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 09.11.2022 г.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» денежных средств оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от 09.11.2022 г., убытков, расходов на проведение экспертизы и госпошлины - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагазин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Планета Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 09.11.2022, взыскании с ООО «Планета Моторс» денежных средств в размере 870 000 руб., оплаченных по договору, убытков в размере 294 374 руб. 57 коп.

Также Брагазин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Планета Моторс» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ЧЛ57 от 09.11.2022, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика передать Брагазину В.Н. автомобиль GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер №, 2014 года выпуска, номер кузова №, VIN №, признании за истцом права собственности на указанный автомобиль.

Определением суда от 25 апреля 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указал, что 08.11.2022 г. он приехал в автомобильный салон «Волга авто», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобрести новый автомобиль Cherry Tiggo взамен принадлежащего ему автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный № года выпуска, номер кузова №, номер VIN №

О наличии в продаже новых автомобилей 2021 г. по цене от 743 665 рублей истец узнал из рекламы на сайте Авито и контекстной рекламы в браузере в сети Интернет.

При визите в автомобильный салон 08.11.2022 г. менеджер автосалона подтвердил наличие предложения, а также возможность сдачи старого автомобиля в трейд-ин. Принадлежащий истцу автомобиль был предварительно оценен в 300 000 - 350 000 рублей. Менеджер автосалона обещал истцу, что ежемесячный платеж по кредиту на приобретение нового автомобиля с учетом стоимости старого, а также скидки и госпрограммы, будет составлять приблизительно 11-12 тысяч рублей, а процент по кредиту - от 7 до 9, в стоимость нового автомобиля будут включены также коврики и комплект зимней резины.

На следующий день истец подготовил автомобиль к осмотру и приехал в автосалон «Волга авто» по адресу: <адрес> для заключения сделки.

В салоне его встретил менеджер Илья (тел. №), который подтвердил наличие нового автомобиля на указанных накануне условиях, уточнив, что автомобиль есть белого цвета.

Для оценки автомобиля менеджер сделал фотографии, а также забрал документы на автомобиль и паспорт транспортного средства, и свидетельство о регистрации транспортного средства).

Через непродолжительное время истцу сообщили, что автомобиль предварительно оценен в 300 000 рублей, однако в случае если техническое состояние Автомобиля будет проверено на подъемнике, автомобиль, скорее всего, оценят дороже на 50 000 рублей,

После этого автомобиль загнали на территорию автосалона и закрыли ворота, дальнейшего ожидания менеджер Илья сообщил, что в порядке исключения автосалон принять его автомобиль в 340 000 рублей без подтверждения на подъемнике, для этого сейчас же нужно оформить договор оценки автомобиля, а после этого продолжить оформление автомобиля.

После дальнейшего ожидания истцу дали на подписание Договор купли-продажи транспортного средства № от 09.11.2022 г., истец не согласился с его условиями, так как ему на подписание дали не договор оценки, а договор купли-продажи автомобиля за 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. При этом, минимальная рыночная цена, по которой аналогичные автомобили GEELY EMGAND предлагаются к продаже, составляет более 250 000 рублей, то есть истцу предложили заключить договор купли-продажи Автомобиля по цене, заниженной более чем в 50 раз.

Менеджер автосалона пояснил, что эта цена указана в договоре исключительно для того, чтобы сумму налогов, реальная цена, за которую автосалон приобретет его автомобиль, составит 300000 рублей - стоимость Автомобиля будет компенсирована истцу путем предоставления скидки на новый автомобиль, то есть учтена в другом договоре, который истец подпишет позднее.

Также менеджер сообщил, что без подписания договора купли-продажи старого Автомобиля новый автомобиль не смогут пригнать со склада.

Истец подписал Договор, после чего менеджер сообщил, что в наличии есть 3 новых автомобиля, но сначала необходимо получить одобрение по кредиту.

Менеджер проводил истца в кабинет на 2 этаже автосалона, на котором было написано «кредитный отдел», где было 6 сотрудников - 5 девушек и молодой человек, с которым истец впоследствии и взаимодействовал. Истец предоставил сотруднику паспорт, водительское удостоверение и ИНН и сообщил, что официально нигде не трудоустроен.

После это того истцу выдали памятку о том, что при поступлении звонков из банков ему следует говорить, что он работает в НО «ФКР» мастером 7 лет и имеет доход 150 000 рублей и дополнительный доход 30 000 рублей. При этом сотрудник запросил одобрение кредита в размере 2 500 000 рублей. Истец возразил, что не готов брать такую сумму в банке и хочет приобрести автомобиль стоимостью приблизительно 1000 000 - 1 200 000 рублей, сотрудник пояснил, что это максимальная сумма, и не обязательно брать ее полностью. Заявка на предоставление кредита была подана приблизительно в 17.30. часов.

Далее истец вернулся к менеджеру и попросил показать ему новый автомобиль, но менеджер сказал, что сейчас истцу поступит много звонков из банков, и чтобы истец не отвлекался, новый автомобиль ему покажут позднее.

После этого истцу действительно поступило несколько звонков из банков. Затем истец ожидал в течение длительного времени.

Примерно в 19.00 - 19.15 менеджер сообщил истцу, что кредит одобрен.

Истцу сообщили, что в наличии есть новые автомобили 3 разных цветов, но с учетом обязательной страховки и иных дополнительных платежей истцу может быть предложен автомобиль стоимостью 2 580 000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту за который составит 69 000 рублей, автомобиль стоимостью 2 280 000 рублей с ежемесячным платежном по кредиту в размере 51 000

Истец отказался покупать автомобиль по данной цене, после чего менеджер сказал, что истец не может отказаться от договора, и позвал своего руководителя.

Руководитель подтвердил, что истец уже продал свой прежний Автомобиль за 5 000 рублей, предложив истцу приобрести в автосалоне подержанный автомобиль. Истец сказал, что не располагает суммой более 1 200 000 рублей, с учетом кредитных средств и стоимости старого автомобиля 340 000 рублей, которая будет зачтена в стоимость нового автомобиля.

Истцу предложили приобрести несколько автомобилей в пределах указанной стоимости, цена с учетом года выпуска и состояния была очень существенно завышена.

Менеджер пояснил, что рыночные цены на автомобили возросли в последнее время и показал истцу несколько страниц на своем компьютере с аналогичными ценами, а также сообщил, что если заберет автомобиль до конца рабочего дня (это происходило приблизительно в 21.00), он может воспользоваться скидкой и зачесть стоимость Автомобиля в счет другого автомобиля.

К этому времени истец находился в подавленном эмоциональном состоянии из-за произошедшего в автосалоне, и согласился на приобретение автомобиля KIA RIO 2012 года выпуска, чтобы избежать более существенных финансовых потерь.

По заверению сотрудника ежемесячный платеж по кредиту за данный автомобиль должен был порядка 10 000 рублей.

Затем в кредитном отделе истцу дали очень большое количество документов на подписание, сказав, что салон закрывается через 15 минут, в связи с чем на подписание всех документов у него есть не более 5 минут.

Среди документов истец увидел документы по кредиту, где было указано, что ежемесячный платеж составит 22 500 рублей, на что истец не согласился.

Сотрудники, находящиеся в кабинете, сказали, что он может перекредитоваться позднее, а ему выдадут денежные средства, в результате чего его ежемесячный платеж уменьшится.

После чего у истца забрали подписанные экземпляры, выдали 15 000 рублей наличными и выгнали из автосалона.

После того, как истец покинул автосалон и изучил документы, он обнаружил, что ему выдали экземпляры следующих договоров:

- Оспариваемый Договор (продажа автомобиля истца за 5 000 рублей);

- Договор купли-продажи транспортного средства № от 09.11.2022 г. с ответчиком ООО «Планета Моторе», по которому истец приобрел автомобиль KIA RIO 2012 года выпуска за 865 000 рублей без условий о предоставлении скидки и без условия о зачете стоимости автомобиля

- Договор-счет-акт № от 09.11.2022, подписанный ООО «Финансовый ассистент», по которому истец обязан оплатить 170 000 рублей. Указанный документ никаким образом не связан с договорами купли-продажи автомобилей либо с кредитным договором; исходя из сведений ЕГРЮЛ место хождения ООО «Финансовый ассистент»: <адрес>, стр. 15,филиалы и представительства в г. Самара отсутствуют; предложение заключить договор с указанной организацией истцу никто не предоставлял;

- Страховой полис добровольного медицинского страхования ПАО СК «Росгосстрах» со страховой премией 50 000 рублей, не связанный с условиями кредитного договора;

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма кредита составляет 1 194 368 рублей 00 копеек.

Автомобиль KIA RIO, который истец забрал взамен Автомобиля GEELY EMGAND (FE-1), по результатам диагностики в ООО «КИА Центр на Московском» по заказу истца, имеет следующие недостатки:

- имеются задиры в цилиндрах ДВС;

- Масло в свечных колодцах - рекомендуется замена прокладки клапанной крышки;

- масло в ДВС на минимуме - рекомендуется долить;

- жидкость ГУРа - рекомендуется долить;

- ремень приводной - рекомендуется замена; стойки стабилизатора передняя- правая - рекомендуется замена;

- подшипник ступицы передний правый - рекомендуется замена;

- пыльник заднего тормозного диска - рекомендуется замена;

- трос стояночного тормоза правый - рекомендуется замена;

- втулка опорная правая рулевой рейки - рекомендуется замена;

- диски тормозные передние - рекомендуется замена; шланг сцепления - рекомендуется замена.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил:

признать договор купли-продажи транспортного средства ЧЛ57 от 09.11.2022 г. автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер № 2014 года выпуска, номер кузова №, VIN № недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Планета Моторс» стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер №, 2014 года выпуска, номер кузова №, VIN № в размере 297 800 рублей, а с учетом встречного обязательства Брагазина В.Н. в размере 5 000 рублей, всего 292 800 рублей;

взыскать с ООО «Планета Моторс» государственную пошлину в размере 300 рублей;

взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей;

взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей;

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 09.11.2022 г.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» в его пользу денежные средства в размере 870 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 09.11.2022 г., убытки в размере 294 374 рублей 57 копеек.

Уточнив исковое заявление, представитель истца Герасимов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что правовым основанием заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства № от 09.11.2022 г. автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) недействительной сделкой, является ст.178 ГК РФ, поскольку данная сделка по продаже GEELY EMGAND (FE-1) заключена при введении истца в заблуждение относительно цены продаваемого им транспортного средства, кроме того, отмечает, что истец был обманут сотрудниками ответчика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.2 ст.179 ГК РФ. Относительно требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 09.11.2022 г., указывает, что правовым основанием данных требований является ст.179 ГК РФ, поскольку истец был обманут относительно качества приобретенного им автомобиля Kia Rio 2012 года выпуска VIN №, гос. номер №, небезопасного для эксплуатации, и ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ответчиком не предоставлена истцу достоверная информация о цене транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Брагазина В.Н. Черкасова Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Меркулов Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2022 г. между ООО «Планета Моторс» и Брагазиным В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям данного договора продавец - ООО Планета Моторс» продает, а покупатель - Брагазин В.Н. покупает транспортное средство Kia Rio 2012 года выпуска VIN №, гос. номер №.

Согласно п.1.2. договора №БК №С00285КР транспортное средство является бывшим в употреблении.

По условиям договора (п. 1.3) право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, приема автомобиля, а также полной оплаты.

В соответствии с п.2.1. договора полная стоимость транспортного средства составляет 870 000 рублей, в том числе НДС меж ценовой разницы 70 000 рублей.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что транспортное средство Kia Rio 2012 года выпуска VIN №, гос.номер № приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 5000 рублей и за счет заемных денежных средств в размере 865 000 рублей.

Также сторонами достигнуто соглашение о предоставлении скидки в размере 15 000 рублей, согласно п. 4 соглашения, скидка была выдана по требованию покупателя (изъявил желание уменьшить стоимость автомобиля, кредитную нагрузку, а также несоответствие изображениям автомобиля на сайте ожидаемому виду в натуре), покупатель подтверждает, что приобретенный им автомобиль соответствует его пожеланиям по внешнему виду, комплектации и комплектности, с учетом предоставленной скидки.

Согласно п.3.5. договора купли-продажи до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС.

В этот же день, между ПАО «ФК Открытие» и Брагазиным Н.В. заключен кредитный договор № от 09.11.2022 г., сумма кредита 1 194 368 рублей.

При этом, согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик Брагазин Н.В. дал поручение кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами в адрес следующих лиц:

-для оплаты транспортного средства: 640 000 рублей - получатель (Продавец ТС) ООО «Планета Моторс»,

-для оплаты «Забота без границ» 50 000 рублей - получатель ПАО СК «Россгострах». ПАО Росгосстрах» Брагазину Н.В. выдан страховой полис «забота о здоровье, забота без границ»,

-для оплаты «Ставка автомобилиста» 109 368 рублей - получатель филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие»,

-для оплаты дополнительного оборудования: 225 000 рублей - получатель ООО «Планета Моторс»,

-для оплаты сервисная и дорожная карта: сумма 170 000 рублей - получатель ООО «Финансовый ассистент».

Базовая процентная ставка по кредиту составила 17,5% годовых, процентная ставка с учетом подключения Брагазиным Н.В. услуги «Ставка автомобилиста» на дату заключения договора составила 13,5 % с выплатой процентов по договору в соответствии графиком платежей, срок кредита - до 09.11.2029 года.

При этом, автомобиль был передан Брагазиным Н.В. в залог ПАО Банк «ФК Открытие» по договору залога транспортного средства №. Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в сумме 800 000 рублей.

09.11.2022 г. Брагазиным Н.В., по результатам ознакомления с вышеуказанными договорами и их подписания собственноручно составлена расписка в информационном листе под наименованием «Доведение информации по сделке» следующего содержания:

«Я, Брагазин Владимир Николаевич, приобретаю автомобиль Киа Рио, 2012 г. стоимостью 870 000 у ООО «Планета Моторс» с привлечением кредитных денежных средств, предоставляемых банком «Открытие» ПАО банк ФК. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное, не соблюдения условий кредитного договора со стоимостью предмета залога (восемьсот семьдесят тысяч) рублей ознакомлен и согласен.

Я автомобиль осмотрел, проверил его на качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует моим требованиям, заявленным Продавцу при покупке автомобиля. Претензий к Банку и продавцу автомобиля не имею».

09.11.2022 по акту приема-передачи указанный автомобиль был передан продавцом покупателю, а покупатель принял транспортное средство Kia Rio 2012 года выпуска VIN №, гос.номер М932ОК178.

Как отмечено в п.3 акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к договору №, продавец довел до покупателя перечень мероприятий по предпродажной подготовке, а покупатель проверил полноту проведенной предпродажной подготовки, а также комплектацию и комплектность ТС и его устроила комплектация принятого ТС. Покупатель в присутствии Продавца проверил работоспособность ТС самостоятельно.

Покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя, VIN с номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил свое согласие на принятие ТС с недостатками.

По заверению Покупателя, данном в акте приема-передачи (п.3) ТС соответствует заявленным требованиям до приобретения по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене.

Покупатель данное транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также продавцу не имеет. О порядке получения сервисной книжки и руководства по эксплуатации в электронном виде информация доведена и понятна покупателю. ТС было осмотрено Покупателем перед его приобретением.

24.11.2022 г. истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от договора купли продажи транспортного средства БК №С00285КР, поскольку, по результатам проведенной диагностики, в автомобиле обнаружены существенные недостатки, препятствующие его использованию.

11.01.2023 г. истцом получен отказ ООО «Планета Моторс».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант Левел» от 07.03.2023 г. № по результатам осмотра на автомобиле Kia Rio 2012 года выпуска VIN №, гос.номер М932ОК178 установлено наличие следующих недостатков и неисправностей:

Недостатки передней подвески, выраженные: неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта), сопровождаемого металлическими стуками; неисправностями правой и левой подушек стабилизатора поперечной средней подвески; неисправностью подшипника ступицы переднего правого колеса в виде нефункционального шума (гула) при работе, усиливающегося при увеличении скорости автомобиля.

Недостаток рулевого управления, выраженные люфтом во внутреннем шарнире правой рулевой тяги.

Недостатки тормозной системы, выраженные:

превышением минимально допустимой толщины передних правового и левого тормозных дисков вследствие сверхнормативного эксплуатационного износа;

неисправностью тормозного суппорта заднего правого колеса при использовании стояночного тормоза.

Недостаток системы выпуска отработанных газов, выраженный отсутствием картриджа каталитического нейтрализатора, удаленного механическим способом.

Недостаток ДВС, выраженный наличием нефункциональных изменений на хоновых поверхностях всех цилиндров, выраженных задирами.

Недостаток шланга сцепления, выраженный истиранием без потери герметичности.

Недостаток ремня привода генератора, выраженный предельным износом и растрескиванием внутренней поверхности.

Недостаток защитного кожуха левого заднего тормозного диска в виде разрушения.

Механические повреждения:

на переднем бампере в виде разрушения, срезов и задиров материала изготовления; на капоте в виде сколов ЛКП; на левом заднем крыле в виде деформации металла с повреждением ЛКП: на переднем левом крыле в виде сколов и коррозии металла; на задней правой двери в виде сколов ЛКП; на правой стойке РВО в виде сколов ЛКП; на панели крыши в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; на переднем правом крыле в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла: на заднем правом крыле в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; на колпаке переднего правого колеса в виде задиров и срезов; на колпаке заднего левого колеса в виде задиров и срезов.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Rio 2012 года выпуска № являются эксплуатационными повреждениями.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Rio, № недостатки образованы до момента заключения «Договора купли- продажи транспортного средства № от 09.11.2022 г.

Все выявленные на автомобиле Kia Rio, VIN: № недостатки - являются устранимыми недостатками.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ранние устранения выявленных в ходе осмотра недостатков, что не позволяет ответить на вопрос: «Являются выявленные дефекты... выявляющимися неоднократно либо проявившимися вновь после их устранения?»

Устранение всех выявленных в ходе осмотра недостатков автомобиля Kia Rio, VIN № возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания, что позволит исключить их повторное проявление.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Rio, VIN: № недостатков может составить округленно 246 200,00 руб. при временных затратах не более 66,2 часа.

Эксплуатация автомобиля Kia Rio, VIN: № с имеющимися на момент проведения экспертизы недостатками:

Передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта), сопровождаемого металлическими стуками;

Передней подвески, выраженный неисправностями правой и левой подушек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески;

Передней подвески, выраженный неисправностью подшипника ступицы переднего правого колеса в виде нефункционального шума (гула) при работе, усиливающегося при увеличении скорости автомобиля;

Рулевого управления, выраженный люфтом во внутреннем шарнире правой рулевой тяги;

Тормозной системы, выраженный превышением минимально допустимой толщины передних правого и левого тормозных дисков вследствие сверхнормативного эксплуатационного износа;

Тормозной системы, выраженный неисправностью тормозного суппорта заднего эго колеса при использовании стояночного тормоза;

Системы выпуска отработанных газов, выраженный отсутствием картриджа каталитического нейтрализатора - влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля Kia Rio, VIN: № с имеющимися на автомобиле дефектами ДВС, шланга сцепления, ремня привода генератора, защитного кожуха левого заднего тормозного диска и недостатками, образованными в результате механических повреждений не запрещена, не влияет на безопасность движения.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного Kia RIO VIN № 112 года выпуска, с учетом года выпуска, пробега, условий эксплуатации, в исправном техническом состоянии, не требующего какого либо ремонта, в том числе косметического, в настоящее время по состоянию на дату заключения «Договора купли-продажи транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 597 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца Kia RIO VIN №, 2012 года выпуска, с учетом года выпуска, пробега, условий эксплуатации и наличием недостатков, образованных на автомобиле до момента заключения Договора купли-продажи транспортного средства №» от 09.11.2022 г. и составляет округленно 351 300 руб.

Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 09.11.2022 г. автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер № года выпуска, номер кузова №, VIN № недействительной сделкой, истец ссылался на то, что данный договор заключен им под влиянием существенного заблуждения и обмана. Также истец указывал на нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, наличие в товаре существенных недостатков.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля, иные данные, истцом подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого не следует, что истец имел какие-либо претензии по факту передачи транспортного средства, подписав договор, истец согласился с ценой на автомобиль в размере 870 000 руб., свою подпись, а также факт исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, не оспаривал.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи № от 09.11.2022 со стороны ООО "Планета Моторс" нарушений требований действующего законодательства не установлено, истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, истец при подписании договора купли-продажи автомобиля был ознакомлен с его условиями, информация о товаре и документы на автомобиль были ему представлены. В информационном листе истец дополнительно подтвердил, составив собственноручно от своего имени письменные заверения, где указал на стоимость приобретаемого автомобиля, которую не оспаривал, выразил согласие на приобретение транспортного средства с привлечением кредитных средств на условиях кредитного договора, отметил, что автомобиль осмотрел, проверил его на качество и комплектность. При этом, как следует из данного информационного листа, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует его требованиям, заявленным ответчику при покупке автомобиля. Претензий к Банку и продавцу автомобиля не имеет.

Также суд пришел к выводу об отсутствии в автомобиле существенных недостатков; обстоятельств того, что истец намерен был купить автомобиль по цене, отличающейся от цены договора БК №С00285КР, а также недобросовестности действий ООО "Планета Моторс" при заключении договоров, наличия совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178, п.2 ст.179 ГК РФ, или расторжения договора, не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи № от 09.11.2022 и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, поскольку, как установлено судом и следует из условий договора, акта приема-передачи автомобиля, собственноручно составленной истцом расписки, до покупателя была доведена полная информация о приобретаемом автомобиле, его техническом состоянии, недостатках с учетом того, что автомобиль является бывшим в употреблении. На момент передачи автомобиля истцу был известен год его выпуска, пробег, наличие эксплуатационного износа.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Кондрашин С.В., проводивший судебную экспертизу, подтвердил, что все выявленные в автомобиле недостатки соответствуют перечню недостатков, указанному в пункте 5.3 договора, а также состоянию автомобиля со сроком службы 10 лет и более.

С учетом изложенного, оснований полагать, что продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, что сделка совершена истцом под влиянием обмана или заблуждения, не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что истец приобрел автомобиль по цене выше, чем его рыночная стоимость, основанием для расторжения договора не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в автомобиле имеются существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, истец обратился с заявлением об отказе от договора в течение пятнадцати дней, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае истцом был приобретен товар, бывший в употреблении, наличие соответствующих недостатков товара было прямо оговорено в договоре купли-продажи. В данном случае риск в отношении качества бывшего в употреблении автомобиля лежит на покупателе, последний имел возможность до заключения договора проверить техническое состояние автомобиля, прибегнуть к помощи специалистов, чего не сделал.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с отказом в расторжении договора купли-продажи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде денежных сумм, уплаченных кредитору ПАО Банк «ФК Открытие», в виде процентов по кредиту и оплаты услуги «Ставка автомобилиста», не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости лицензионного договора, уплаченной ООО «Финансовый Ассистент», со ссылкой на то, что заключение данного договора было навязано истцу при заключении договора купли-продажи. Между тем, доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено, доводы представителя ответчика о том, что договор с ООО «Финансовый Ассистент» заключался истцом при заключении кредитного договора, не опровергнуты.

В то же время судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Планета Моторс» стоимости автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный № года выпуска, номер кузова №, номер VIN №, не может быть признано законным и обоснованным, по следующим основаниям.

По делу установлено, что в тот же день, 09.11.2022г. ФИО9 и ООО «Планета Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ЧЛ57 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) по условиям которого ФИО9, являющийся продавцом, обязуется передать в собственность покупателя - ООО «Планета Моторс», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер № года выпуска, номер кузова №, VIN №.

Согласно п.2.1. договора стороны оценили автомобиль в 5000 рублей.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи, содержащий сведения о том, что покупателю передан автомобиль по договору № ЧЛ57 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в настоящее время данный автомобиль отчужден и принадлежит на праве собственности ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер №, 2014 года выпуска, номер кузова №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли продажи транспортного средства ЧЛ57 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер №, 2014 года выпуска, номер кузова №, VIN № недействительной сделкой и взыскании его стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истец, действуя своей волей и в своем интересе, продал ответчику по договору купли-продажи транспортного средства ЧЛ57 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль GEELY EMGAND (FE-1),предусмотренная договором цена автомобиля (5 000 рублей) ответчиком истцу выплачена (зачтена по договору купли-продажи № транспортного средства Kia Rio 2012 года выпуска VIN №, гос.номер №), доказательств того, что истец намерен был продать автомобиль по цене, отличающейся от цены договора купли-продажи транспортного средства ЧЛ57 от ДД.ММ.ГГГГ для последующего зачета его стоимости в счет приобретения Kia Rio 2012 года выпуска VIN № суду не представлено. Суд пришел к выводу о недоказанности принуждения истца совершить оспариваемую сделку, а также заключения договора под влиянием заблуждения или обмана, мнимости или притворности сделки.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязи двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ ЧЛ57 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже истцом автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) и № по приобретению им транспортного средства Kia Rio 2012 года выпуска VIN №, гос.номер № поскольку автомобиль GEELY EMGAND (FE-1) продан ответчику истцом в тот же день, в целях зачета его стоимости в счет приобретаемого по договору № автомобиля Kia Rio 2012 года выпуска. Данный вывод суда первой инстанции о взаимосвязи двух договоров, намерении истца приобрести автомобиль Kia Rio с зачетом стоимости передаваемого ответчику автомобиля GEELY EMGAND (FE-1), сторонами по делу не оспаривается.

В то же время, отказывая Брагазину В.Н. во взыскании с ответчика рыночной стоимости переданного им ответчику автомобиля, суд отклонил доводы истца в части несоответствия достигнутой договоренности о цене автомобиля с условиями письменного договора, указал, что данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля № от 09.11.2022 г истец выразил свое согласие на продажу автомобиля по стоимости 5000 рублей, был свободен в заключении договора купли-продажи либо в отказе от заключения сделки.

Между тем, судом не учтено, что цена автомобиля в размере 5 000 рублей, указанная в договоре, является символической, продажа автомобиля истцом по данной цене является явно экономически нецелесообразной, невыгодной и убыточной для продавца.

Из искового заявления следует, что менеджерами ответчика истцу сообщалось об оценке его автомобиля в сумме 300 000 - 340 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) 2014 года выпуска определена экспертом по состоянию на 09.11.2022 г. в размере 297 800 рублей.

Из карточки учета данного транспортного средства следует, что в последующем автомобиль был продан по договору купли-продажи от 02.12.2022 за 350 000 рублей.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что перед заключением договора ответчик утверждал, что сумма 5 000 рублей в договоре указана формально, стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) будет зачтена в счет стоимости приобретаемого автомобиля, заслуживают внимания.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Kia Rio 2012 ░░░░ ░░░░░░░ - 870 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 351 300 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ GEELY EMGAND (FE-1) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Kia Rio 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.░. 1, 2, 4 ░░. 10 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ GEELY EMGAND (FE-1) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Kia Rio, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 292 800 ░░░░░░ (297 800 ░░░░░░ - 5 000 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ GEELY EMGAND (FE-1) ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Kia Rio ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 128 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ GEELY EMGAND (FE-1) ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ VIN №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ GEELY EMGAND (FE-1) ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ VIN №, ░ ░░░░░░░ 292 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 128 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░