Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-516/2023 от 12.09.2023

26MS0067-01-2022-003446-86                                                Дело №12-516/2023

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года                                                                        г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Семенченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя от 28 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Семенченко Сергея Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> Семенченко С.А., привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенченко С.А., подал жалобу, в обоснование которой указал, что его действия инспектором Доценко С.В. квалифицированны неправильно, если и имело место нарушение ПДД, то по ст.12.16 при повороте на <адрес обезличен> и только преградившие ему дорогу машины вследствие ДТП не позволили ему закончить маневр и заставили вернуться на <адрес обезличен> <номер обезличен> оформлен с нарушениями, имеются грубые исправления а именно ч. 4 впоследствии исправлена на ч. 5 без его ведома. Выезд на встречную полосу не совершал, административное правонарушение по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не осуществлял, права ему не разъяснялись. В связи с чем, просить отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Семенченко С.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав и проверив письменные материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом первой инстанции установлено, что <дата обезличена> в <дата обезличена> мин. Семенченко С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение п.п.9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Данное правонарушение Семенченко С.А. совершил повторно, поскольку постановлением от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за совершение аналогичного правонарушения Семенченко С.А. был привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК Доценко С.В., проектом организации дорожного движения и видеозаписью, на которой ясно видно, что автомобиль Семенченко С.А. движется по полосе встречного движения в зоне разметки 1.1. Пояснения Семенченко С.А. о том, что он данную разметку не пересекал, а выехал до начала ее действия, не свидетельствуют об отсутствии нарушения требований Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями, имеются грубые исправления а именно, что ч. 4 впоследствии была исправлена на ч. 5 без его ведома, отклоняется как не влекущий отмену обжалуемого постановления, поскольку сведений о том, что исправления были внесены до подписания графы об отсутствии замечаний по содержанию протокола, материалы дела не содержат, кроме того объективная сторона правонарушения описана в соответствии с положениями п.5 ст.12.15 КоАП РФ, фактически наличие в действиях Семенченко С.А. состава указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ конкретных пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Действия Семенченко С.А. квалифицированы мировым судьей правильно.

Также доводы Семенченко С.А. о том, что инспектором не разъяснялись ему права, поэтому отсутствует его подпись в протоколе, являются несостоятельными, не влекут отмену оспариваемого постановления, ввиду следующего.

Требования к протоколу об административном правонарушения установлены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Семенченко С.А., содержит сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также объяснение Семенченко С.А. относительно события административного правонарушения, его подписи.

Отсутствие одной подписи Семенченко С.А. в части подтверждения разъяснения ему прав и обязанностей по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2023 N 31-АД23-4-К6.

В материалы дела должностным лицом представлена видеозапись, на которой зафиксирован момент разъяснения Семенченко С.А. его прав. Кроме того при рассмотрении жалобы Семенченко С.А. были разъяснены все его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, после чего были повторно заслушаны его объяснения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Семенченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, не согласиться с которым оснований не имеется.

Постановление о привлечении Семенченко С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенченко С.А. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что направленная Семенченко С.А. по почте копия обжалуемого постановления не была им получена. Согласно его пояснениям, о факте вынесения в его отношении постановления он узнал <дата обезличена> от сотрудника ГИБДД во время проверки документов.

С материалами дела Семенченко С.А. ознакомился <дата обезличена>, жалобу подал <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы нельзя считать пропущенным, поскольку сведений о вручении Семенченко С.А. копии обжалуемого постановления до <дата обезличена> материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении Семенченко Сергея Александровича к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Семенченко С.А., ? без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

    Судья                                                                             О.А. Федоров