Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-1971/2022;) ~ М-1399/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-6/2023

УИД 74RS0031-01-2022-002103-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сидоренко Б.Р. к Федорову А.А. о взыскании денежных средств;

по встречному иску Федорова Альберта Александровича к Сидоренко Борису Револьдовичу о признании договора займа незаключенным;

по встречному иску Финансового управляющего Федорова А.А. – Жуковой С.Г., к Сидоренко Б.Р. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Б.Р. обратился в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа в форме расписки на сумму 2 765 000 руб., срок возврата суммы займа не установлен. <дата обезличена> истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 765 000 руб. (том 1 л.д. 4-7).

Федоров А.А. обратился в суд со встречными исками к Сидоренко Б.Р.о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> Федоровым А.А. подписана расписка, согласно которой последний получил займ в размере 2 765 000 руб. без указания срока возврата. Указанные денежные средства Федорову А.А., на расчетный счет не перечислялись и не передавались и не планировались передаваться, необходимости в его получении не было. Сидоренко Б.Р. знал о возбуждении в отношении Федорова А.А. дела о банкротстве. Спорная расписка была написана в подтверждение ранее возникших обязательств между юридическими лицами, к которым стороны имели отношение.

В дополнении ко встречному иску Федорова А.А. указано, что спорная расписка не содержит условий предоставления денежных средств, между сторонами не заключен договор, определяющий условия передачи денег. Из расписки невозможно определить, на какие цели были выданы денежные средства в условиях принятия заявления о банкротстве. Претензия от <дата обезличена> не может являться основанием для начала течения сроков по возврату денежных средств: все требования должны быть предъявлены к финансовому управляющему; Сидоренко Б.Р. не представил доказательств наступления событий, позволяющих установить дату исполнения обязательств Федоровым А.А., поскольку не представил надлежащих доказательств о получении финансовым управляющим, Федоровым А.А. претензии; из расписки от <дата обезличена> не следует, что предоставлен займ, а не благотворительная помощь. Полагает, что требования Сидоренко Б.Р. основаны на мнимой сделке для искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения преимущественного права удовлетворения требований кредитора и в дальнейшем контролирование процедуры банкротства и участие в распределении имущества должника.

Просит признать договор займа от <дата обезличена> незаключенным (том 1 л.д. 116,177-180).

Финансовый управляющий Федорова А.А. – Жукова С.Г., обратилась в суд со встречным иском к Сидоренко Б.Р.о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Сидоренко Б.Р. не представил договор займа, следовательно, сделку невозможно квалифицировать как займ. Из расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа. Фактически денежные средства были переданы ранее: в <дата обезличена>-<дата обезличена> годах в рамках корпоративных отношений между ООО «УТЭК-СИНТЕЗ» и ООО «СТРОЙТОРГ», которые подконтрольны участникам спора.

Просит признать сделку, подтвержденную распиской от <дата обезличена> незаключенной (том 2 л.д. 32-33).

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «УТЭК-СИНТЕЗ», ООО «СТРОЙТОРГ» (том 1 л.д. 166-169).

Также к участию в деле привлечены Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, прокурор (том 1 л.д. 1, том 2 л.д. 83).

Сидоренко Б.Р. и его представитель – Булко И.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 34-35), о слушании извещены (том 2 л.д. 84,87), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 99). Ранее в судебном заседании представитель Сидоренко Б.Р. – Булко И.И., исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Также представитель Сидоренко Б.Р. – Булко И.И., представил письменные дополнения (том 2 л.д. 107-108), в которых указал о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления Финансового управляющего Федорова А.А. – Жуковой С.Г., к Сидоренко Б.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Судом разрешены разногласия между Сидоренко Б.Р. и финансовым управляющим Жуковой С.Г.: требования Сидоренко Б.Р. в размере основного долга 2 765 000 руб. и процентов 163 135,02 руб. включены в пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам должника Федоренко А.А.

Федоров А.А. и его финансовый управляющий Жукова С.Г. о слушании извещены (том 2 л.д. 86), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Ранее в судебном заседании исковые требования Сидоренко Б.Р. не признали, ссылаясь на незаключенность спорного договора займа. Встречные исковые требования ранее в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным во встречных исках.

В письменных возражениях на иск Сидоренко Б.Р. (том 1 л.д. 99-102), финансовый управляющий Жукова С.Г. указала о том, что <дата обезличена> Сидоренко Б.Р. направил в Арбитражный суд Челябинской области требование о включении в пятую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам задолженности в общей сумме 2 928 135,02 руб. Полагает, что требования Сидоренко Б.Р., вытекающие из спорной расписки, подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в деле о банкротстве. Претензия от <дата обезличена> адресована ненадлежащему лицу, доказательств направления и получения указанной претензии не представлено. Финансовая возможность Сидоренко Б.Р. на выдачу спорного займа не доказана.

В письменных возражениях на встречные требования Федорова А.А. (том 1 л.д. 198-200, том 2 л.д. 18-22), сторона Сидоренко Б.Р. указывает на то, что передача наличных денежных средств производилась <дата обезличена> в БЦ <данные изъяты> адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Факт написания расписки и место встречи подтверждено Федоровым А.А. в судебном заседании. Возможность Сидоренко Б.Р. передачи денежных средств подтверждается налоговыми декларациями. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата обезличена>. Претензия о возврате денежных средств получена Федоровым А.А. <дата обезличена>, однако деньги не возвращены.

ООО «УТЭК-СИНТЕЗ», ООО «СТРОЙТОРГ» о слушании извещались заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» (том 2 л.д. 115,116), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу о слушании извещены (том 2 л.д. 84), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменный отзыв (том 1 л.д. 31,124), в котором возражений относительно заявленных требований не указал.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. полагала в судебном заседании, что исковые требования Сидоренко Б.Р. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; требования Федоров А.А. и его финансового управляющего Жуковой С.Г. – подлежащими прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> Федоров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Жукова С.Г. (том 1 л.д. 103-104).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Федоров А.А. взял у Сидоренко Б.Р. 2 765 000 руб., что подтверждается распиской (том 1 л.д. 37).

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (часть 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2).

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> следует, что дело о банкротстве Федорова А.А. возбуждено определением от <дата обезличена>.

С учетом изложенного, задолженность по расписке от <дата обезличена> является текущим платежом.

Сторона Федорова А.А., не оспаривая факт написания и подписания расписки от <дата обезличена>, отрицает факт получения денежных средств в указанном размере.

На основании положений ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст.812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3). Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Стороной Сидоренко Б.Р. в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что на момент составления расписки последний располагал денежными средствами в размере 2 765 000 руб. (том 1 л.д. 58-66,131-139,186-193,214-219).

Согласно положениям ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> рассмотрены заявление финансового управляющего Жуковой С.Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленное к Сидоренко Б.Р.; заявление Сидоренко Б.Р.о разрешении разногласий; заявление Сидоренко Б.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 765 000 руб., предъявленных в рамках дела о банкротстве Федорова А.А. (том 2 л.д. 75-82).

Указанным определением установлено наличие у Федорова А.А. долговых обязательств перед Сидоренко Б.Р. по расписке от <дата обезличена> на сумму займа в размере 2 765 000 руб., который являюется текущим платежом; в пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам должника Федорова А.А. включено требование кредитора Сидоренко Б.Р. по расписке от <дата обезличена> в размере суммы основного долга 2 765 000 руб. и процентов в размере 163 135,02 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа от <дата обезличена> между сторонами является заключенным.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Распиской от <дата обезличена> срок возврата денежных средств не установлен.

<дата обезличена> Сидоренко Б.Р. составлена претензия (том 1 л.д. 12), направленная в адрес Федорова А.А. <дата обезличена> (том 1 л.д. 13) и полученная последним <дата обезличена> (том 1 л.д. 67), в которой Сидоренко Б.Р. просил Федорова А.А. вернуть долг по расписке от <дата обезличена> в размере 2 765 000 руб. не позднее тридцати дней с момента получения претензии.

Доказательства, подтверждающие возврат Федоровым А.А. займа в размере 2 765 000 руб. либо его части, материалы дела не содержат, в связи с чем сумма займа в размере 2 765 000 руб. подлежит взысканию с Федорова А.А. в пользу Сидоренко Б.Р.

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> отказано в удовлетворении требований финансового управляющего Жуковой С.Г. о признании сделки должника недействительной (ст.ст.10,168,170 Гражданского кодекса РФ) и применении последствий недействительности сделки, предъявленных к Сидоренко Б.Р.

Вместе с тем, несмотря на то, что в дополнениях к встречному иску Федоров А.А. ссылался на мнимость расписки от <дата обезличена>, требования о признании договора займа недействительной сделкой в рамках настоящего дела не заявлялись.

Согласно п.5 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2).

Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Вместе с тем, указанные положения закона на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем Федоров А.А. имеет самостоятельное право на оспаривание договора займа, по которому он является заемщиком.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Федорову А.А. и финансовому управляющему Жуковой С.Г. в удовлетворении требований к Сидоренко Б.Р. о признании договора займа от <дата обезличена> незаключенным следует отказать; с Федорова А.А. в пользу Сидоренко Б.Р. следует взыскать сумму задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 2 765 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При заявленной Сидоренко Б.Р. цене иска в размере 2 765 000 руб., размер государственной пошлины составил 22 025 руб., Сидоренко Б.Р. уплачено (том 1 л.д. 8).

Таким образом, с Федорова А.А. в пользу Сидоренко Б.Р. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 025 руб.

На основании ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении со встречным иском финансовым управляющим Жуковой С.Г. государственная пошлина не уплачена.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, с Федорова А.А. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Также Сидоренко Б.Р. просит взыскать с Федорова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 4-7).

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела Сидоренко Б.Р. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 18-20,39-41).

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной Сидоренко Б.Р., объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое для подготовки, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание сведения, представленные Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (том 2 л.д. 118,119).

Что касается требований Сидоренко Б.Р. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., суд исходит из следующего.

При оформлении полномочий представителя Булко И.Н., Сидоренко Б.Р. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб. (том 1 л.д. 36).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из доверенности (том 1 л.д. 34-35), спорная доверенность выдана для участия представителя Сидоренко Б.Р. – Булко И.Н., с широким кругом полномочий (представительство во всех органах государственной власти и самоуправления, административных, правоохранительных (в том числе органах полиции и прокуратуры), МВД РФ, ФССП, прокуратуре РФ, общественных и иных организациях и предприятиях, в том числе коммерческих, некоммерческих, в банковских и других кредитных учреждениях и других компетентных органов).

Таким образом, оснований для возмещения расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.

Таким образом, с Федорова А.А. в пользу Сидоренко Б.Р. следует взыскать судебные расходы в размере 47 025 руб. (22025 руб. + 25 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Федорову А.А. (паспорт <номер обезличен>) в удовлетворении встречных исковых требований к Сидоренко Б.Р. (паспорт <номер обезличен>) о признании договора займа от <дата обезличена> незаключенным отказать.

Финансовому управляющему Жуковой С.Г. (паспорт <номер обезличен> в удовлетворении встречных исковых требований к Сидоренко Б.Р. (паспорт <номер обезличен>) о признании договора займа от <дата обезличена> незаключенным отказать.

Исковые требования Сидоренко Б.Р. (паспорт <номер обезличен>) удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.А. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Сидоренко Б.Р. (паспорт <номер обезличен> задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 2 765 000 руб., судебные расходы в размере 47 025 руб., всего – 2 812 025 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.