Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 (12-217/2022;) от 14.12.2022

Дело № 12-18/2023

УИД № 59RS0040-01-2022-003014-71

РЕШЕНИЕ

10 января 2023 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием заявителя Ищук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ищук Н.В. на определение начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 6 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедев Н.А.,

установил:

по определению начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 6 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Лебедев Н.А. отказано на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Заявитель Ищук Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возбудить в отношении Лебедев Н.А. дело об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В жалобе указано, что им было подано заявление о привлечении Лебедев Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Начальник Отдела ГИБДД Чернов Р.Р. посчитал данное правонарушение малозначительным, в возбуждении дела отказал, чем дал переоценку действующего Кодекса, где значимость правонарушений отражается прямо пропорционально размерам штрафов. Определение об отказе в возбуждении дела создает прецедент, дающий право управлять транспортным средством без использования ремней безопасности, что противоречит действующему законодательству. Действия должностного лица создавали прямую угрозу его жизни и здоровью, причинены моральные страдания.

В судебном заседании заявитель Ищук Н.В. доводы жалобы поддержал.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п. 3 ч. 1). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

3 декабря 2022 года Ищук Н.В. обратился в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу с заявлением о привлечении инспектора ГИБДД Лебедев Н.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что тот 2 декабря 2022 года в 22:30 час. в районе дома <адрес> перевозил в транспортном средстве на переднем пассажирском сидении заявителя, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Начальник Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Чернов Р.Р., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указал в определении от 6 декабря 2022 года, что изложенное в заявлении Ищук Н.В. подтверждается файлами записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле и пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Однако данное определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, мотивированное решение по делу.

Эти требования закона должностным лицом Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу выполнены не были.

В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым начальник пришел к выводу о малозначительности совершенного Лебедев Н.А. административного правонарушения, не указаны какие именно обстоятельства позволили сделать такой вывод, что производство по делу об административном правонарушении начато быть не может.

Вышеуказанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, материалы подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Поставленный в жалобе вопрос о компенсации морального вреда не может быть рассмотрен в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу 59ЧА011024 от 6 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедев Н.А. отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Набока