Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2023 ~ М-143/2023 от 27.01.2023

№

Дело № 2-391/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                                               город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Д.Ш. к Валееву Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулейманов Д.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Валееву Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Валеев Д.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, находясь возле <адрес>, не выбрав скорость движения и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Полис страхования у виновника ДТП отсутствует, в связи с чем, основания для выплаты у страховщика отсутствуют. Истец обратился к эксперту ФИО10 ФИО4, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 82900 рублей, без учета износа деталей 194000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5080 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Валеев Д.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сулейманову Д.Ш.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО11., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 82900 рублей, без учета износа деталей 194000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, которая добровольно не исполнена.

    Экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в компетенции оценщика и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение. Ответчиком содержание отчета по существу не оспорено.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, суд считает его требования о возмещении расходов по восстановлению поврежденного автомобиля обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 194000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ме6жду истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг составила 12000 рублей, уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового заявления, представлении интересов истца в судебном заседании. Учитывая изложенное, а также требования разумности, доводы представителя заинтересованного лица, изложенные в возражении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5080 рублей, понесены почтовые расходы в размере 180 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5080 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

исковые требования Сулейманова Д.Ш. (№) к Валееву Д.Э. (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Валеева Д.Э. в пользу Сулейманова Д.Ш. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

        Копия верна.

Судья:                                             Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «___»_____________20__ года

Судья:                                             Иванова О.Н.

           Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ