Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2019 от 06.06.2019

дело №11-231/2019                                                       мировой судья Корякина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург                                                                  24 июня 2019 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ГЭК «Парниковая, 2» к Макушеву А. В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя ГЭК «Парниковая, 2» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 18 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ГЭК «Парниковая, 2» обратился к мировому судье с иском к Макушеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2019 года в размере 35 508 рублей 94 коп, пени за просрочку оплаты в размере 11 512 рублей 69 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является собственником парковочного места в подземном паркинге по адресу: < адрес >. ГЭК «Парниковая, 2» является исполнителем услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещения паркинга. Ответчик выставляемые истцом квитанции не оплачивает, добровольно задолженность за содержание паркинга не погашает, что стало основанием для обращения к мировому судье с рассматриваемым иском.

Решением мирового судьи от 18 апреля 2019 года ГЭК «Парковая, д. 2» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ГЭК «Парниковая, 2» обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование своих доводов указывает, что кооператив осуществляет обслуживание подземного паркинга, являющегося самостоятельным объектом, состоящим исключительно из нежилых помещений. Кооператив несет расходы по содержанию и его техническому обслуживанию. Ответчик, являющийся собственником парковочного места в паркинге, обязан оплачивать оказываемые ему услуги. Мировым судьей при вынесении решения не обоснованно не приняты во внимание представленные истцом договоры и решение общего собрания собственников нежилых помещений от 11.07.2014 года, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представитель истца Паршакова Д.П., действующая на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Представитель ответчика Мамаев В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Информация о дате, месте и времени судебного заседания для надлежащего извещения сторон с целью обеспечения явки в судебное заседание была размещена своевременно на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для проверки решения мирового судьи в полном объеме не имеется, ответчиком решение мирового судьи самостоятельно не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, Макушев А.В. на основании договора < № > купли-продажи недвижимого имущества от < дд.мм.гггг > является собственником 1012/141113 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 3784,8 кв.м., номера на поэтажном плане: < № >. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику находится по адресу:, < адрес >. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг >, кадастровым паспортом.

Таким образом, возражения представителя ответчика относительно объекта права собственности, принадлежащего Макушеву А.В., заслуживают внимания. Действительно из правоподтверждающих документов следует вывод, что ответчику, как и другим долевым сособственникам, принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение, а не конкретное парковочное место, как об этом ошибочно указывается истцом. Решение о распределении парковочных мест и закреплении их за конкретными собственниками в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Парниковая, д.2».

Протоколом общего собрания от 19.05.2014 года принято решение о создании гаражно-эксплуатационного кооператива «Парниковая, д. 2». Потребительский кооператив зарегистрирован 03.06.2014 года, сведения о нем внесены в ЕГР юридических лиц. Председателем назначен Князев С.В. Учредителями кооператива являются пять физических лиц, причем ответчик ни учредителем, ни членом потребительского кооператива не являлся и не является, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Как следует из п.1.1 Устава кооператива, целью его создания является удовлетворение потребностей членов в эксплуатации паркинга, а также для решения задач по содержанию и безопасному его использованию, удовлетворению потребностей членов ГЭК в соответствующих услугах. В соответствии с п. 2.1 Устава, предметом деятельности ГЭК, как организации, учрежденной на добровольных началах гражданами - владельцами автотранспортных средств и парковочных мест, объединившихся в целях эксплуатации коллективных и личных парковочных мест, является строительство и эксплуатация коллективных и личных парковочных мест.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Из анализа приведенной выше правовой нормы и положений Устава ГЭК «Парниковая, 2» следует, что отношения между пайщиком и потребительским обществом основаны исключительно на членстве граждан в обществе, участии в его деятельности. Доводы представителя истца об обратном судом отклоняются. ГЭК «Парниковая, 2» не является коммерческой организацией и не создавался в целях оказания услуг третьим лицам и извлечения прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела определяются судом исходя из подлежащих применению норм материального права, а также из доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу требование истца о взыскании долга основаны на доводах о неисполнении ответчиком как собственником парковочного места своих обязательств перед ГЭК «Парниковая,2» по возмещению расходов на содержание и техническое обслуживание помещений паркинга. Однако, при обращении в суд с рассматриваемым иском, истцом не учтены положения Гражданского законодательства РФ, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. Согласно статье 308 названного кодекса, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

На основании указанных норм права, не являются основанием для отмены решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы истца о том, что хоть и подземный паркинг отнесен к нежилым помещениям, но ответчик обязан оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома на основании норм Жилищного законодательства РФ.

В соответствии с п. 2 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Между тем, в силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз и за фактически оказанные услуги, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Управляющей компанией в указанном многоквартирном доме является ТСЖ «Парниковая,2».

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что, в силу положений ст. 245-252 ГК РФ, ГЭК «Парниковая, 2» избирался долевыми собственниками нежилых помещений паркинга в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и техническое обслуживание подземного паркинга. Представленные истцом протоколы общих собраний от 11.07 и 17.12.2014 года решения по данному вопросу не содержат. Создание пятью гражданами потребительского кооператива, как следует из Устава, преследовало цель удовлетворение только их потребности в содержании и техническом обслуживании нежилых помещений. В связи с изложенным, решение общего собрания собственников парковочных мест от 11.07.2014 года об установлении размера платы за содержание одного парковочного места паркинга обоснованно отклонено мировым судьей.

Более того, при принятии решения о наличии кворума, в протоколе общего собрания не установлена общая площадь помещений, принадлежащих членам кооператива, а также иным лицам, принимавшим участие в голосовании, исходя из которой необходимо определять кворум. В протоколе лица, участвующие в голосовании, ограничились указанием на количество парковочных мест, тогда как сособственникам принадлежат не конкретные парковочные места, а доли в праве собственности на общее долевое имущество размер долей не является равным.

Из указанных протоколов общих собраний не следует вывод о том, что ответчик принимал личное участие в голосовании по вопросу установления платы за содержание одного парковочного места. Договор на оказание услуг по содержанию доли нежилого помещения ответчика, как об этом указывается в п.2 ст. 307 ГК РФ, между последним и потребительским кооперативом не заключался.

В материалы дела также истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком парковочным местом, а также не представлено доказательств оказания услуг по содержанию паркинга истцом. Документы, подтверждающие факт оказания услуг и факт оплаты по договору энергоснабжения < № > от 01.03.2015 года, заключенному между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ГЭК «Парниковая,2», по договору об оказании услуг по комплексному обслуживанию паркинга от 01.08.2014 года, заключенному между ООО «Уютный дом» и ГЭК «Парниковая,2», истцом не представлены. Вопреки ошибочному мнению представителя истца, выставленный покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, является для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету, однако сам по себе факт оплаты не подтверждает.

Из основания заявленного иска следует, что содержание и техническое обслуживание паркинга влечет расходы для ГЭК "Парниковая, 2". Однако, размер возмещения таких расходов ответчиком не определен, проверить представленный истцом в материалы дела расчет не представляется возможным. Представителем истца пояснения по поводу методики расчета не даны.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГЭК «Парниковая, 2»

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи по существу заявленных сторонами требований и возражений против них. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами мирового судьи, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, однако по существу выводов мирового судьи не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 18 апреля 2019 года по иску ГЭК «Парниковая, 2» к Макушеву А. В. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГЭК «Парниковая, 2» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                                                                  Груднова А.В.