Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2019 от 11.06.2019

Дело № 11-172/19                                                          мировой судья Берелович И.Н.

                            Апелляционное определение

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года апелляционную жалобу Марковой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по делу № 2-353/2018-104 по иску ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» к Марковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

                                              Установил:

ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» (далее – ООО «ПТЭСК») обратилось к мировому судье судебного участка № 104 Санкт-Петербурга с иском к Марковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, не исполняет обязательство по оплате тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение). С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за период с 09.08.2014 г. по 31.07.2017 г. в размере 7116 руб. 84 коп.

    Решением мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маркова Т.С. просит отменить решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «ПТЭСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика просит рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в больнице, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Маркова Т.С. согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2018 г., справке формы 9 от 13.02.2018 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 66-73, 36).

Публичная оферта ООО «ПТЭСК» о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения в многоквартирном доме опубликована в газете «Ладога» № 75 (5452) от 02.10.2013 г. (л.д. 10-11).

Пунктом 8.1 публичной оферты предусмотрено, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01 октября 2012 г.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанной публичной оферты потребитель обязуется ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, следующего за истекшим, вносить плату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке, установленном в разделе 4 настоящего договора, а также в случае просрочки внесения платы оплатить пени.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры, не исполнял в полном объеме предусмотренную законом обязанность по оплате коммунальных услуг по спорному адресу, согласился с размером задолженности за период с 09.08.2014 г. по 31.07.2017 г., пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за указанный период, расходов по оплате госпошлины, постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулировано положениями ст. 155 ЖК РФ.

При таком положении лицом, на которое возложена обязанность по оплате за коммунальные услуги иных обязательных платежей по указанному выше адресу является Маркова Т.С.

Мировой судья согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности, пришел к выводу о том, что расчет является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Доказательств исполнения обязательств по оплате за отопление и горячее водоснабжение, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером начисленных коммунальных платежей правомерно не приняты мировым судьей во внимание.

В материалах дела представлены приказы Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение) за спорный период (л.д. 17-28), отчеты о теплопотреблении (л.д. 116-181), постановления администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (182-211), дополнение к информационному письму о применении тарифов на горячую воду, установленных на 2014 год (л.д. 212-213).

Довод ответчика о частичной уплате задолженности за декабрь 2015 года в размере 3594 руб. 64 коп. правомерно отклонен мировым судьей как неподтвержденный документально.

При таком положении вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии является верным.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями норм главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением истцом платы за коммунальные услуги в спорный период, подлежат отклонению, принимая во внимание предусмотренное п. «б» ст. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, право ответчика как пользователя на обращение к истцу за получением сведений о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, о наличии задолженности по оплате квартплаты. Доказательств, подтверждающих обращение к истцу, отказ в предоставлении таких сведений, суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                Корнильева С.А.