Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-409/2022 от 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                    09 ноября 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу Тельцовой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.15.6 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Прогресс» Тельцова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

     Считая постановление суда незаконным, Тельцова Н.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку срок предоставления и требуемых документов истекал 04.05.2022г. Она в указанный срок направила соответствующее уведомление в налоговый орган. Таким образом, в указанный в уведомлении срок документы были фактически предоставлены. Также ссылается на ненадлежащее уведомление о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку повестку не получала. Полагает, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу является истечение сроков давности по административному правонарушению. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо Тельцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствии.

    Главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Оржеховская Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в части 2 указанной выше статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в Налоговом Кодексе Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как следует из материалов дела, Тельцова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№), являясь должностным лицом – директором ООО «Прогресс» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), расположенного по юридическому адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, не исполнила требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, запрошенных в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ налоговым органом в связи с возникшей необходимостью получения документов и информации относительно деятельность ООО «Атлант» (ИНН №). Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 03.03.2022г. со сроком исполнения в течении десяти рабочих дней со дня получения. Факт получения требования налогоплательщиком указанного требования 18.04.2022г. подтверждается протоколом приема файлов от 18.04.2022 г. В связи с этим, десятидневный срок для предоставления документов – не позднее 04.05.2022г. Однако, Тельцова Н.В. являясь должностным лицом (директором) истребованные документы в установленный срок не предоставила.

30.08.2022г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Прогресс» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) Тельцовой Н.В., предусмотренным ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об АП.

    Факт совершения должностным лицом, директором ООО «Прогресс» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) Тельцовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об АП, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс», требованием, сведениями о направлении и получении требования и иными материалами дела.

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности генерального директора ООО «Прогресс» Тельцовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об АП.

    Имеющиеся в деле материалы свидетельствует о наличии в действиях директора ООО «Прогресс» Тельцовой Н.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 5 Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и используемых налоговых органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. А так же представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по ТКС, утвержденного Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@, участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Согласно п. 15, п. 16 Порядка направления и получения документов получатель, получив документ в электронной форме и подтверждение даты отправки электронного документа, в течении одного часа направляет оператору электронного документооборота два соответствующих извещения о получении электронного документа. При получении документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронного документооборота. Квитанцию о приеме электронного документа получатель обязан направить отправителю по ТКС в течении 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем.

Как следует из материалов дела, требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов согласно абз. 2 п. 5 ст. 93.1 НК РФ было получено Тельцовой Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа ООО «Прогресс».

Согласно указанному требованию № от 02.03.2022г. Тельцовой Н.В. необходимо было предоставить документы в течении десяти рабочих дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный срок установлен налоговым органом в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 93.1 НК РФ.

Однако в указанный срок документы не предоставлены в налоговый орган.

Уведомление о невозможности представления в установленный срок документов представляется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 93 НК РФ (абз. 4 п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Соответственно в силу ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течении установленного срока, оно в течении дня, следующего за днем получения требования о предоставлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные срока документов, с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках в течении которых проверяемое лицо может предоставить истребуемые документы.

Вместе с тем, Тельцова Н.В. в нарушение данных требований, направила в проверяющий орган уведомление о невозможности предоставления документации только - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока, установленного для представления документации, что является грубым нарушением.

Поскольку срок предоставления документов и информации по указанному требованию был установлен по 04.05.2022г., а в случае невозможности их предоставления, уведомление об этом должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано Тельцовой Н.В., в нарушении данных норм уведомление о невозможности предоставления в установленные сроки документов (информации) было направлено только ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 53 мин. При этом, в уведомлении предлагалось предоставить документы в срок – 05.06.2022г.

Из материалов дела следует, что после получения соответствующего уведомления налоговым органом принято решение № от 06.05.2022г. об отказе в продлении срока предоставления документов по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на предпринятые директором юридического лица меры по продлению срока предоставления документов, однако, требуемые документы не были предоставлены до настоящего времени.

При этом направление уведомления о невозможности представления в установленный срок документов само по себе не является основанием для неисполнения требования в первоначально установленный срок.

Более того, довод том, что затребованные документы были предоставлены в налоговый орган не нашел своего подтверждение, а направление уведомление с просьбой о продлении срока не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица во вмененном правонарушении и не исключает ответственность за его совершение.

При таких обстоятельствах, состав вмененного правонарушения имеет место, что подтверждается совокупностью доказательств получивших соответствующую оценку мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела неверно указано о сроке исполнения требования вместо десяти рабочих дней указано пять, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, поскольку квалифицируя действия должностного лица, суд пришел к выводу о нарушении десятидневного срока исполнения требования налогового органа, что также согласуется с данными изложенными в требовании и протоколе об административном правонарушении.

Проверяя законность принятого постановления, судом проверены факты извещения Тельцовой Н.В. о составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о не надлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление не было ею получено, являются необоснованными.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тельцовой Н.В. назначенного мировым судьей на 27.09.2022г., было направлено по месту жительства заявителя, заказной почтовой корреспонденцией, имеющее почтовый идентификатор 80087476079897.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России и на почтовом конверте, указанное судебное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГг., то есть с соблюдением истечения 7-дневного срока хранения для такого вида отправления.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, оценивая надлежащее извещение должностного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд учитывает представленный реестр заказной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адрес Тельцовой Н.В. по ее месту жительства было направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта России» основанием для возврата письма отправителю явились «иные обстоятельства». В связи с чем, судом был направлен соответствующий запрос.

Согласно информации АО «Почта России», полученной по запросу суда, почтовое отправление с трек-номером №) на имя Тельцовой Н.В. было возвращено отправителю в связи с «истечением срока хранения», информация о возврате отправления по причине «Иные обстоятельства» внесена в программное обеспечение ошибочно.

В связи с этим следует признать, что такими действиями Тельцова Н.В. взяла на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции и не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об АП.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ей ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, по адресу, совпадающему с адресом, указанным в жалобе: <адрес> (л.д. 28).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений прав привлекаемого должностного лица допущено не было.

Доводы Тельцовой Н.В. о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, суд так же считает не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

    Поскольку в этом случае закон предусматривает выполнение возложенной законом обязанности к определенному сроку, то правонарушение в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не является длящимся, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел начинает течь с момента наступления указанного срока.

    Датой совершения вменяемого правонарушения является 04.05.2022г. Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ Соответственно вынесенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

    Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено директору ООО «Прогресс» Тельцовой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об АП, в пределах минимальной санкции, предусмотренной для должностных лиц. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица –директора ООО «Прогресс» Тельцовой Н. В. к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, жалобу Тельцовой Н.В.- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья:                                         Ю.В. Колчина