Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 21.04.2023

Судебный участок № 2 Дело № 11-88/2023

Центрального района г. Барнаула

мировой судья Волосков А.М.

УИД 22MS0002-01-2022-003737-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Пономаревой Татьяны Ивановны, Пономарева Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 14 февраля 2023 года по исковому заявлению АО «Барнаульская генерация» к Пономаревой Татьяне Ивановне, Пономареву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности, по встречному иску Пономаревой Татьяны Ивановны к АО «Барнаульская генерация» о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская генерация» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула с иском к Пономаревой Т.И., Пономареву В.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет поставку тепловой энергии для ответчиков на объект теплоснабжения по адресу: ..... Поскольку приборы учета не установлены, размер задолженности определяется согласно ст.157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам по нормативам потребления. Тепловая энергия поставлялась в жилое помещение ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплата за нее не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5879,88 руб.. За несвоевременную оплату начислены пени в размере 663,58 руб.. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии в размере 5879,88 руб., пени в размере 663,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Пономарева Т.И. обратилась к мировому судье с встречным иском о взыскании с АО «Барнаульская генерация» необоснованно уплаченной суммы в размере 10 871 руб. 21 коп.. В обоснование встречных исковых требований указано, что в результате обследования квартиры .... инженером ООО «Барнаульский водоканал» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира отключена от всех коммуникаций. Ожидая решение апелляционного суда и опасаясь накопление долга за коммунальные услуги, Пономарева Т.И. продолжала оплачивать отопление до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула отменено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении требований ООО «Барнаульский водоканал». Факт отсутствия отопления в квартирах № и № подтверждается актом инженера инспекторской группы технического отдела АО «Барнаульская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за отопление в размере 10 871,21 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Барнаульская генерация» удовлетворены частично. Взыскано с Пономаревой Т.И., Пономарева В.Н. в равных долях в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5879,88 руб., пени в сумме 663,58 руб., госпошлина в размере 400 руб.. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Пономаревой Т.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Пономарев В.Н., Пономарева Т.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования АО «Барнаульская генерация» оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «Барнаульская генерация» в пользу Пономаревой Т.И. сумму в размере 10 871,21 руб..

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировому судье был заявлен отвод, поскольку он лично и прямо заинтересован в исходе деле, ранее удовлетворил аналогичный иск. Мировой судья заявление об отводе оставил без удовлетворения. Пономарев В.Н. и Пономарева Т.И. фактически проживают по адресу: ...., где оплачивают все коммунальные услуги и отопление. В квартире .... никто не проживает, отопление отключено (обрезаны отопительные трубы). Факт отключения подтверждается актом обследования с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Барнаульский водоканал», в котором указано, что дом не жилой (под снос), водоснабжение не осуществляется, дом отключен от коммуникаций. В ВК водопроводный ввод на дом отрезан (заглушен). Внутренняя разводка демонтирована, ПУ отсутствует. То же подтвердил инженер инспекторской группы технического отдела АО «Барнаульская генерация» актом с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ. Трубы отопления обрезаны в квартире № которая находится над квартирой Пономаревых. Кто и когда их обрезал неизвестно, так как Пономаревы там уже не проживали. Отсутствие холодной и горячей воды зафиксировано в квартирах № и № зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Вид обрезанных труб зафиксирован фотоматериалом. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловая энергия в квартиру не подавалась. Пономарева Т.И. без ведома Пономарева В.Н., действительно, производила оплату за тепловую энергию до ДД.ММ.ГГГГ так как лицевой счет оформлен на нее, и она опасалась копить долг. Требования ООО «Барнаульский водоканал» решением суда апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Пономарев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что жилой дом не признан аварийным, в других квартирах люди не проживают. Кто осуществил разрыв отопления неизвестно. Отопления нет во всех комнатах квартиры Пономаревых. Супруга производила оплату, так как боялась, что накопится долг.

Представитель истца АО «Барнаульская генерация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пономарева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Пономаревой Т.И., Пономареву В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .... (по 5/52 доли каждому), которое представляет сбой квартиру № в доме.

АО «Барнаульская генерация» является ресурсоснабжающей организацией – подрядчиком тепловой энергии и горячей воды на объект теплоснабжения по адресу: .....

Обращаясь к мировому судье с иском, АО «Барнаульская генерация» ссылается на наличие задолженности ответчиков по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в обоснование возражений указывали, что в спорный период отопление в квартиру не подавалось.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Барнаульская генерация», поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками, как потребителями тепловой энергии, обязанности по ее оплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Барнаульская генерация» инженер инспекторской группы технического отдела составил акт №, согласно которому, при осмотре здания по адресу: ...., обнаружено, что дом подключен к сетям АО «Барнаульская генерация». Тепловая энергия подается в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ инженером инспекторской группы АО «Барнаульская генерация» составлен акт №, из которого следует, что в квартире .... никто не проживает. Система отопления в квартире .... с разрывом. Для подключения отопления в квартиры № сделаны перемычки. Заявления о производстве разрывов системы отопления в АО «Барнаульская генерация» не поступало.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, когда было произведено самовольное отключение квартиры ответчиков Пономаревых от системы теплоснабжения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники квартиры .... обращались к истцу с заявлениями о необходимости отключения квартиры от системы теплоснабжения, получении согласований на отключение или сообщали о факте самовольного отключения иными лицами.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Таким образом, как верно указал мировой судья, самовольное удаление отдельных элементов системы отопления в отсутствие необходимых согласований не освобождает потребителей от обязанности по оплате тепловой энергии. Подача тепловой энергии истцом в многоквартирный дом была обеспечена.

Доводы ответчиков, истца по встречному иску о том, что факт отключения дома от коммунальных систем подтвержден в акте от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку указанный акт составлен ООО «Барнаульский водоканал» и касается всех коммуникаций только системы водоснабжения, а не систем подачи тепловой энергии.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии в размере 5879,88 руб., пени в размере 663,58 руб. в равных долях.

Расчет задолженности произведен верно, с учетом равномерного распределения оплаты за тепловую энергию на весь год.

По аналогичным основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пономаревой Т.И..

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Мировым судьей и не допущено и нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе при разрешении ходатайства Пономарева В.Н. об отводе мирового судьи.

В обоснование заявления об отводе мирового судьи Пономарев В.Н. указал, что мировой судья ранее рассматривал аналогичный спор по иску АО «Барнаульская генерация» и удовлетворил требования. При вынесении решения по настоящему делу позиция мирового судьи не изменится, так как он прямо заинтересован в этом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

По смыслу закона, беспристрастность и объективность судьи, рассматривающего дело, при отсутствии формальных обстоятельств, исключающих в силу требований процессуального законодательства его участие в деле, презюмируются и не могут ставиться под сомнение при отсутствии веских доказательств, свидетельствующих об обратном. В каждой конкретной ситуации подтверждением существования личной заинтересованности судьи должны служить не абстрактные предположения, а реальные факты и отношения, способные влиять на исполнение судьей своих должностных полномочий.

По настоящему делу не установлено оснований для отвода мирового судьи. Рассмотрение мировым судьей иных дел с участием тех же сторон основанием для отвода не является и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба Пономаревой Т.И., Пономарева В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пономаревой Татьяны Ивановны, Пономарева Валерия Николаевича оставить без удовлетворения,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь В.В. Ширяева