Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3113/2023 от 08.02.2023

Судья: ФИО5

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 3113/2023

16 мая 2023 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, представителя истца ФИО2 – ФИО9 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО4, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела со своей банковской карты № денежные средства в размере 50 000 руб. на карту № (№), получателем которой является ФИО1 Ш. Основания для перевода денежных средств у истца отсутствовали, договоры между сторонами не заключались, обязательств между сторонами нет.

Требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств, почтовые расходы в сумме 214,84 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2 в апелляционной жалобе просят отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства сняты ответчиком в банкомате как держателем карты, обязательства между сторонами отсутствуют, соответственно, на стороне ФИО4 имеет место неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты, принадлежащей ФИО2, произошло списание денежных средств в размере 50000 руб., перевод осуществлен на банковскую карту №, принадлежащую Ш. ФИО1, что подтверждается индивидуальной выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету по банковской карте № (номер счета карты №), открытой на имя ФИО4, представленному ПАО «ФИО13» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ. на счет № со счета № поступили денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 34-42).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. денежные средства в сумме 50 000 руб. сняты со счета № (л.д. 40 об.).

Данные обстоятельства подтверждаются также историей операций по дебетовой карте №, открытой на имя ФИО1 Ш., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступил перевод на сумму 50 000 руб. от Д. ФИО3. Данные денежные средства были сняты в № в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из приведенных правовых норм положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не знала о поступлении на ее счет денежных средств, не снимала их со счета, не получала их, поскольку денежные средства сняты в течение трех часов этого же дня таким же способом, путем списания в автоматическом режиме, следовательно, ответчик не обогатилась за счет истца, поэтому к спорным правоотношениям сторон нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Факт поступления на счет №, к которому привязана банковская карта №, принадлежащая ответчику Ш. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей со счета № ФИО2подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОП№ УМВД России по <адрес> для привлечения к уголовной ответственности по факту мошенничества неустановленного лица, совершившего операцию по снятию денежных средств с карты ответчика, заявление зарегистрировано в № № №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Исходя из п. 1.26 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей) (статья 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных положений следует, что при проведении операций со считыванием информации с магнитной полосы/чипа банковской карты с использованием банкомата держатель карты вводит ПИН-код и таким образом дает банку поручение на проведение операции. При этом информация о ПИН-коде не может быть доступна никому, кроме держателя карты.

Снятие наличных денежных средств в банкомате с помощью банковской карты без ввода ПИН-кода технически невозможно, а в случае, если клиент не вводит или вводит неправильный ПИН-код, операция не будет совершена.

Согласно представленному <данные изъяты> отчету по банковской карте ФИО4 № (номер счета карты №), сумма в размере 50 000 руб. была зачислена ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, списание датировано ДД.ММ.ГГГГ

В материалах проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. содержится справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. поступили от ФИО2 в виде входящего перевода № указанные денежные средства сняты наличными в терминале №

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие на счет №, открытый в ФИО14 на банковскую карту ответчика ФИО4, сняты наличными в терминале при проведении операции со считыванием информации с магнитной полосы/чипа банковской карты с использованием банкомата, что могла сделать только держатель карты ФИО4 путем введения известного только ей ПИН-кода, и таким образом дала Банку поручение на проведение операции по списанию денежных средств, ответчик ФИО4 без законных оснований приобрела денежные средства в размере 50000 руб., т.е. неосновательно обогатилась.

Стороной ответчика суду не было представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств с ее счета было произведено в автоматическом режиме, либо в результате неправомерных действий иных лиц.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истец доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку денежные средства истца получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2022г. г. по дату полного возврата денежных средств.

Поскольку на момент вынесения апелляционного определения денежные средства истцом ответчику не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов с ответчика за период с 31.01.2022г. по 16.05.2022г. (на день вынесения апелляционного определения), размер которых составляет 6356,84 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Учитывая заявленные истцом требования, с ФИО10 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО10 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (100%) почтовые расходы в размере 214,84 руб. и государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере 1700 руб., в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 190 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░1 (№ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (№ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 356, 84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214,84 ░░░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░1 (№ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (№ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░1 № <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (№ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░