Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2020 от 10.03.2020

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 12-94/2020

55MS0078-01-2020-000312-97

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Кулькова В.С.

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 марта 2020 года жалобу государственного жилищного инспектора Госжилинспекции Омской области Ауль А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» Мартына С. И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный жилищный инспектор Ауль А.В. обратилась в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указала, что постановлении мирового судьи подлежит отмене. В обоснование ссылается, что на основании обращения собственника <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, содержащего сведения о нарушении прав потребителей, государственным жилищным инспектором было организовано проведение внеплановых мероприятий по контролю в отношении генерального директора ООО «Уют-Центр» Мартына С.И. В ходе проверок было установлено, что ООО «Уют-Центр» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. ООО «Уют-Центр» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Генеральным директором ООО «Уют-Центр» является Мартын С.И. В ходе проверок были составлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание; акт от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание; акт от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения положений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», тем самым не исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Выдано новое предписание № со сроком устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ. Обществу предписано устранить выявленные нарушения, а именно: восстановить частичное отслоение и разрушение штукатурно - побелочного и покрасочного слоев стен и потолочного перекрытия тамбурного помещения у квартир №№, 36, образовавшиеся вследствие протекания кровли. По мнению Госжилинспекции, судом неверно сделаны выводы о том, что оспариваемым предписанием, нарушаются права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку предписание возлагает на Общество дополнительные, не предусмотренные законом обязанности. Согласно ч. 1 ст. 17 № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Выявленные нарушения, зафиксированные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, вытекают из прямых обязанностей управляющей организации, установленных ЖК РФ, постановлений Правительства РФ и договора управления, заключенного между собственниками и Обществом. Согласно пп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,     коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно ч. 2.3 ст. 161. ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, при остановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Согласно разделу 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, куда входит и система осмотра жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Выявленные нарушения, предписанные устранить Обществу, не затрагивают, и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской деятельности, в виду следующего, согласно Приложению № 7 к Правилам № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относятся: внутренняя отделка. Восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах. Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил № 170, настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Как свидетельствует имеющийся в материалах дела договор управления многоквартирным домом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уют-Центр» выполняет функции управляющей организации, в связи с чем, обязано соблюдать положения Правил № 170. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. При этом законом не предусмотрена возможность неисполнения Обществом возложенных на него в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью и может причинить существенный имущественный вред. Таким образом, предписание Госжилинспекции Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству и не возлагает на Общество дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, которые нарушали бы интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность     при     рассмотрении дел об административных правонарушениях обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Принимаемые судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Основаниями для изменения или отмены решения (постановления) первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (постановлении) фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, где указано, что ГЖИ Омской области определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 21.02.2020 г. о возврате жалобы было получено 28.02.2020 г.

В судебном заседании государственный жилищный инспектор Госжилинспекции Омской области Ауль А.В., ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, пояснив, что в ходе рассмотрения обращения Губель Г.Н., было установлено, что управляющая компания отходит от своей обязанности по восстановлению стено-потолочного перекрытия в тамбуре, где были выявлены следы протекания. Управляющая компания не хочет решать эти вопросы, ссылаясь на решение собрания собственников. Тамбурное помещение - это место общего пользования. И за его содержание ответственность несет управляющая компания. Это не глобальные вопросы, это не капитальный ремонт и по затратам это не большие суммы, чтобы восстановить. Побелочный слой осыпается, что может навредить здоровью. В тамбуре есть ограждение в виде металлической двери, но она открыта, доступ есть. Ответственность по содержанию дома с управляющей компании не снимается. Генеральный директор Мартын С.И. должен был дать указания сотрудникам компании, о восстановлении покрасно-побелочного слоя. В материалах дела содержится обращение гражданки Губель, в котором ручкой дописано обращение, она пришла в канцелярию и в тот же день дописала.

Представитель Госжилинспекции Омской области Сысоев И.И. также поддержал ходатайство о восстановлении срока и жалобу по изложенным основаниям, пояснив, что постановление было получено позже, нежели было вынесено. Постановление вынесено 06.02.2020, в сопроводительном письме указана дата 07.02.2020, получили 13.02.2020 года. Была подана первоначальная жалоба 19.02.2020 г. В постановлении мировой судья приходит к выводу, что собственники жилых помещений на основании решения общего собрания собственников, проведенного в заочной форме в период с 20.07.19 по 31.08.2019, обязали провести ремонт общего имущества, а именно тамбурного помещения квартир № самих собственников указанных квартир. Поскольку ранее было принято решение о ремонте данного помещения самими собственниками тамбурных помещений. Мировой судья считает предписание неисполнимым ссылаясь на п.4 ч.2 ст 44 ЖК РФ о принятии решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Однако многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении общества на основании договора управления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствуют основания полагать, что предписания являются не исполнимыми. На управляющую компанию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, а именно: восстановить частичное отслоение и разрушение штукатурно - побелочного и покрасочного слоев стен и потолочного перекрытия тамбурного помещения у квартир №№ образовавшиеся вследствие протекания кровли. Кровля является также общим имуществом собственников дома, в силу ст. 36 ЖК РФ. Доводы Мартына С.И. о наличии решения общего собрания обязывающего собственников многоквартирного дома №№ № проводить ремонтные работы, не могут быть положены в основу постановления мирового судьи, поскольку исполнение данных работ возложены на управляющую компанию и в данном случае не поставлены в зависимость от решения общего собрания. Мартын С.И. является генеральным директором, лицом, действующим без доверенности, соответственно он должен обладать обширными распорядительно - организационными полномочиями в части исполнения данных предписаний. Каких - либо материалов, подтверждающих об уведомлении № квартир, о предоставлении доступа, либо об устранении препятствий к доступу не содержится. Управляющая компания могла обратиться с иском в суд о предоставлении доступа, данных действий сделано не было. До проведения капитального ремонта кровли, неоднократно происходили заливы квартир № тамбурных помещений общего пользования. Т.е. не проводились текущие ремонтные работы. После проведения капитального ремонта все равно происходили заливы. Управляющая компания не исполняет обязанности по содержанию дома. Исходя из постановления, управляющая компания не проводит ремонт, поскольку существует решение собственников многоквартирного дома, где они возлагают проведение текущих ремонтных работ на собственников № квартир, что не допустимо. Само решение собственников о проведении ремонта противоречит ЖК РФ.

Мартын С.И. в судебном заседании с поданной жалобой не согласился, указав на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным, так же пояснил, что работы провести не представляется возможными, так как нет доступа к тамбуру квартир №. Доступ предоставлялся только на момент проверки ГЖИ, а на следующий день доступа не было. Губель на момент проверки являлась сотрудником ГЖИ. Что касается обращения, то обсуждается проблема, которую обжалует 1/10 часть всего дома, не берется во внимание мнение остальных жильцов дома. Согласно законодательству меньшинство должно поддерживать большинство. Чтобы получить доступ он приходил сам, пытался решить вопрос через старшую по дому, мастер выходил. Неоднократно уведомляли собственников, чтобы был предоставлен доступ. Жители дома обращались к собственникам, на что получали категоричный ответ. Во время ремонтных работ кровли, собственники квартир № всячески пытались препятствовать. Они изначально все действия и попытки управляющей компании создать благоприятные условия не воспринимали. Изначально неоднократно управляющая компания выплачивала ущерб, в связи с гражданско-правовыми спорами. Так же, если предположить, что управляющая компания сделала текущий ремонт тамбурного помещения, не согласовав с остальными собственниками многоквартирного дома, у остальных возникнет вопрос, почему компания самоуправствует средствами собственников дома и управляющая компания получит негативное мнение, а также недоверие со стороны остальных собственников многоквартирного дома. И управляющая компания может потерять работу. Открытые тамбурные помещения управляющая компания отремонтировала, те собственники, которые хотели ремонт, предоставляли доступ к тамбурным помещениям.

Защитник Мартына С.И. - Тимошкин С.А. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что вины Мартына С.И. нет, т.к. общество пыталось исполнить неоднократно предписания, тамбур огражден металлической дверью, которая закрывается на замок, ключи имеются только у собственников № кв. К ним неоднократно обращались, они не предоставляют доступ. Собственниками было ранее принято решение содержать тамбуры теми, кто там проживает. Другие собственники так и поступают.
Управляющая компания предложила провести собрание по согласованию данных работ по ремонту, все жильцы высказались против и запретили делать ремонт в данном тамбуре. Подъезд ремонтировался и тамбуры, к которым был доступ отремонтированы. Ранее собственники обратились с иском к управляющей компании, в связи с протеканием кровли. В дальнейшем управляющая компания выплатила ущерб собственникам, через год собственники обратились повторно в суд с этой же проблемой, т. к. управляющая компания еще не успела выполнить ремонт кровли. В последний раз собственники взыскали ущерб в 2018 году, в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Омска. Собственники квартир № рассчитывали взыскать с управляющей компании 300 тысяч рублей, а суд обязал выплатить управляющую компанию 80 тысяч рублей и Администрацию г. Омска 120 тысяч рублей. Гражданка Губель была этим не довольна. Именно собственники № пытаются постоянно бороться с управляющей компанией. Управляющая компания обращалась в ГЖИ, указывая, что не может исполнить предписания, а жилищная инспекция все ровно составляла протоколы. Неоднократно обращались к заявителям, на момент проверки они предоставляли доступ, а после закрывали. Вины Мартына нет, т.к. для исполнения предписания предприняты все возможные меры, но не исполнили, в связи с обстоятельствами, не зависящими от управляющей компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы ходатайства и жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления 07.02.2020 г. направлена в ГЖИ Омской области и согласно сведениям с сайта почты России получена административным органом 13.02.2020 г.

19.02.2020 г. жалоба подписанная представителем Кадыровой О.А. поступила к мировому судьей и определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 21.02.2020 г., 25.02.2020 г. была возвращена в ГЖИ Омской области в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами постановление вступило в законную силу 25.02.2020 года.

05.03.2020 г. жалоба государственного жилищного инспектора Госжилинспекции Омской области Ауль А.В. вновь поступила к мировому судье, то есть после вступления постановления в законную силу.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что первоначально административный орган обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает возможным восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи влечет административную ответственность.

В соответствии п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией указанного дома является ООО «Уют-Центр», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Уют-Центр» является Мартын С.И.

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Уют-Центр» Госжилинспекцией Омской области следует, что ООО «Уют-Центр» в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало восстановить частичное отслоение и разрушение штукатурно-побелочного и покрасочного слоев стен и потолочного перекрытия тамбурного помещения у квартир №№, образовавшиеся вследствие протекания кровли.

На основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции Омской области Подгурского О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уют-Центр» проведена внеплановая выездная проверка, с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предписание в установленный срок не исполнено, а именно не восстановлено частичное отслоение и разрушение штукатурно-побелочного и покрасочного слоев стен и потолочного перекрытия тамбурного помещения у квартир №№ образовавшиеся вследствие протекания кровли.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Госжилинспекции Омской области Ауль А.В. в отношении должностного лица Мартына С.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении генеральным директором ООО «Уют-Центр» Мартыном С.И. не исполнено в установленный срок предписание Госжилинспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не восстановлено частичное отслоение и разрешение штукатурно-побелочного и покрасочного слоев стен и потолочного перекрытия тамбурного помещения у квартир №№, № образовавшиеся вследствие протекания кровли. Тем самым нарушены пункты 4.2.1.1, 4.5.5, 4.3.1, 4.3.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Уют-Центр» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье представлено обращение Мартына С.И. от ДД.ММ.ГГГГ к председателю Совета МКД № по <адрес> Огий Т.Г. о проведении общего собрания и согласовании объема и стоимости работ по ремонту тамбура квартир №№, № поскольку таковые работы не включены в план текущего ремонта, не утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. А также ответ председателя Совета МКД № по <адрес> Огий Т.Г., согласно которому сообщает, что имеется решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении ремонта тамбурного помещения квартир №№ за счет средств собственников квартир №№.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что вина генерального директора ООО «Уют-Центр» Мартына С.И. в неисполнении в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку им предприняты меры по устранению имеющихся нарушений и выполнению предписания, вместе с тем при рассмотрении дела была установлена невозможность исполнения выданного Госжилинспекцией Омской области предписания в условиях отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о текущем ремонте тамбура квартир №№

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного решения. Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В представленных материалах отсутствуют достаточные доказательства умышленного неисполнения выданного предписания привлекаемым к административной ответственности должностным лицом ООО «Уют-Центр», кроме того по делу также не опровергнуты доводы Мартына С.И. об отсутствии доступа в тамбурные помещения квартир №№ при этом доводы государственного жилищного инспектора Ауль А.В. об обратном, какими либо фактическими данными не подтверждены.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку факт совершения Мартыном С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Уют-Центр» Мартына С.И. состава административного правонарушения.

Дело в отношении Мартына С.И. рассмотрено с его участием и участием его защитника, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, также не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.5 ░. 24 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.