Определение по делу № 33-875/2022 от 11.04.2022

Судья Артемьев В.П.     №13-21/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мордасова Г. В. к Мордасовой Е. С., Мордасовой Т. С., действующей в интересах несовершеннолетнего М., о возмещении расходов на похороны по частной жалобе представителя Мордасова Г.В. Майорова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г.,

установил:

Майоров О.В., действуя в интересах Мордасова Г.В., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявления указано, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2021 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мордасова Е.С. взяла на себя обязательство по выплате денежных средств в срок до 16 декабря 2021 г. Условия мирового соглашения не исполнены. Считает, что поскольку Мордасова Е.С. в одностороннем порядке отказалась от мирового соглашения, отказ от взыскания расходов на представителя исполнению не подлежит. Между тем, в связи с рассмотрением данного дела Мордасов Г.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг.

По данным основаниям просил суд взыскать в пользу Мордасова Г.В. с Мордасовой Е.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 48 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Мордасова Г.В. Майоров О.В. просит определение суда отменить и взыскать с Мордасовой Е.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 48 500 руб. Полагает, что, так как условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, они являются ничтожными. По его мнению, в этом случае Мордасова Е.С. несет гражданско-правовую ответственность. Обращает внимание на то, что по данному гражданскому делу им получен исполнительный лист, который подан в службу судебных приставов, было подано заявление о взыскании судебных издержек, по которому состоялись судебные заседания с участием представителя.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2021 г. утверждено мировое соглашение заключенное представителем истца Майоровым О.В., ответчиком Мордасовой Е.С. и законным представителем ответчика Мордасовой Т.С. Производство по гражданскому делу по иску Мордасова Г.В. к Мордасовой Е.С., Мордасовой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего М., о возмещении расходов на похороны прекращено.

При согласовании условий мирового соглашения истец отказался от взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя.

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял представитель Майоров О.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, договора возмездного оказания юридических услуг от 26 мая 2021 г.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены расписки от 21 октября 2021 г. и 17 декабря 2021 г. о передаче Мордасовым Г.В. Майорову О.В. денежных средств в размере 35 000 руб. и 13 500 руб. соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что мировое соглашение содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, расходы понесены истцом до утверждения мирового соглашения, условиями которого они отнесены на истца, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с Мордасовой Е.С.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части второй статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 данного Кодекса.

В соответствии с частью девятой статьи 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть вторая статьи 101 ГПК РФ).

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг, на основании которого Майоров О.В., действуя в интересах Мордасова Г.В., просит возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, заключен 26 мая 2021 г.

Таким образом, на момент подписания мирового соглашения истцу о данных расходах было известно, однако, при согласовании условий мирового соглашения истец от их возмещения отказался.

Между тем, заключение сторонами мирового соглашения окончательно прекратило гражданско-правовой спор, в том числе в части возмещения судебных расходов как это и предусмотрено условиями мирового соглашения.

Нарушение ответчиком согласованных в мировом соглашении сроков уплаты денежных средств не влечет применение к его условиям последствий, вытекающих из недействительности сделок.

Данные доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения может влечь иную, отличную от заявленной в настоящем иске, ответственность.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отказ истца от взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в мировом соглашении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Майорова О.В. о взыскании этих издержек.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы, изложенные частной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в суде первой инстанции.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мордасова Г.В. Майорова О.В. - без удовлетворения.

Судья                                 Г.Ф. Смелкова