Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2022 от 11.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                       15 марта 2022 года

Дело № 5-13/2022-176 (12-159/2022)

УИД 78MS0176-01-2021-004752-36

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 9 дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ПолиСтрой» Костяевой О.П., ., сведения о привлечении к административной ответственности за правонарушения против порядка управления отсутствуют,

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 26.01.2022,

с участием защитника Самсоновой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 26.01.2022 ООО ПолиСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Установлено, что ООО «ПолиСтрой» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно:

21.12.2021 в 16 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проводимой на основании решения заместителя начальника управления – начальника ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу № 41-1-363 от 06.12.2021 в отношении здания жилого многоквартирного дома с паркингом, расположенного по адресу: 196620, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Анциферовская, д. 12, лит. А, правообладателем которого является ООО «ПолиСтрой», было установлено, что ООО «ПолиСтрой» не обеспечило выполнение в установленный срок законного предписания должностного лица Федерального государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.04.2021 № 41-1-81/1/1 на объекте защиты: п. 03, срок исполнения предписания ГПН от 02.04.2021 № 41-1-81/1/1 – 01.11.2021, дата и время совершения административного правонарушения – 02.11.2021 в 00 часов 01 минуту, а именно: - для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещения паркинга, защищаемого вытяжной противодымной вентиляцией в нижней части этого помещения не предусмотрена система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением (п. 7.14 (к), п. 8.8 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, требования пожарной безопасности», п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 56, ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Законный представитель ООО «ПолиСтрой» Костяева О.П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Как указывает автор жалобы, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований. В ходе производства по данному делу защитник юридического лица оспаривала виновность в совершении вмененного административного правонарушения. Указывала на незаконность пункта 3 предписания от 02.04.2021 № 41-1-81/1/1, а также его неисполнимость, поскольку необходимо проведение капитального ремонта и реконструкции многоквартирного дома. Для устранения выявленного нарушения требуется привлечение значительного объема денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме. Система дымоудаления в паркинге многоквартирного дома по указанному адресу спроектирована и установлена при строительстве объекта. Возмещение объемов удаляемых продуктов горения из помещения паркинга, защищаемого вытяжной противодымной вентиляцией, в нижней части этого помещения не предусмотрено проектом. Проектная документация на многоквартирный дом с подземным паркингом была разработана проектной организацией ООО «.» на основании задания на проектирование, утвержденного застройщиком ЗАО «.» 18.11.2019. По проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2010 за № 500-2010. Указанным заключением подтверждается, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий. Полное соответствие законченного строительством объекта проектной документации в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-6316в-2014 от 26.09.2014, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. На дату составления задания на проектирование объекта строительства и разработки проектной документации требования к противодымной вентиляции устанавливались СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в которых отсутствовали требования подачи наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией (п. 8.13). СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», на положения которого указывает в предписании должностное лицо органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, утвержден и введен в действие с 25.02.2013. Указанный свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых здания и сооружений (п. 1.1). До составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2021 обществом было направлено письмо в ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу с указанием на данные обстоятельства. Ответ на поступившее обращение в адрес общества направлен не был. При проведении проверки не была дана оценка наличию и эффективности применяемых обществом мер по обеспечению противопожарного режима на объекте, а также техническая возможность выполнения устройств подпора воздуха в помещении паркинга. Признавая эти доводы несостоятельными, мировой судья исходил из того, что предписание вынесено должностным лицом органа, осуществляющего федеральной государственный пожарный надзор в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в установленном порядке предписание не обжаловалось и отменено не было. Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Несмотря на соответствующие выводы общества, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы общества должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного обществу предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение. Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Далее автор жалобы ссылается на ст.ст. 1, 20, 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указывает, что можно сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до введения в действие СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капительного ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Таким образом, по мнению автора жалобы, имеются основания полагать, что общество, в управлении которого находится многоквартирный дом, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капительного ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания. Сведения о том, что многоквартирный дом после ввода в эксплуатацию подвергался реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, отсутствуют. При этом нарушение требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено обществу, связано именно с необходимость конструктивных изменений здания. Статья 85 Федерального закона № 123-ФЗ, на нарушение требований которой ссылается в предписании орган государственного пожарного надзора, в редакции, действовавшей на момент разработки проектной документации на многоквартирный дом, предусматривала наличие в зданиях, сооружениях и строениях приточно-вытяжной противодымной вентиляции или вытяжной противодымной вентиляции в зависимости от функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений этих зданий, сооружений и строений. Вытяжная противодымная вентиляция должна обеспечивать удаление продуктов горения при пожаре непосредственно из помещения пожара, коридоров и холлов на путях эвакуации (ч.ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ в редакции от 22.07.2008). В связи с чем, на момент разработки проектной документации на многоквартирный дом и направления на экспертизу требования Федерального закона № 123-ФЗ в части обеспечения здания вытяжной противодымной вентиляцией были соблюдены. Согласно расчету по оценке пожарного риска на объекте защиты (встроенно-пристроенная автостоянка в жилом здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Анциферовская, д. 12) значение пожарного риска на указанном объекте не превышает значения, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, на объекте выполняется условие соответствия расчетных величин пожарного риска соответствующим нормативным значениям пожарных рисков, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, обществу необоснованно предписано принять меры, указанные в предписании от 02.04.2021 № 41-1-81/1/1. Решение начальника ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу № 41-1-363 от 06.12.2021 принято на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 02.04.2021 № 41-1-81/1/1 (срок устранения 01.11.2021). Вместе с тем, предметом проверки являлось соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности: Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в качестве предмета внеплановой выездной проверки не указана.

Законный представитель ООО «ПолиСтрой» Костяева О.П. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ПолиСтрой» Костяевой О.П.

Защитник Самсонова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, по основаниям, указанным в жалобе. Также защитник указала, что проверка проводилась на основании решения, в котором указывались основания и предмет проверки, при этом такое основание проверки, как исполнение предписания, в решении не указано. По мнению защитника, само предписание, проверка исполнения которого производилась, является незаконным, что не было исследовано мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Защитник просила учесть при вынесении решения наличие расчета по оценке пожарного риска от 07.02.2022, копия которого приложена к настоящей жалобе.

Свидетель С1, состоящая в должности инспектора отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, пояснила, что предписание от 02.04.2021, которое защитник полагает незаконным, выдано по результатам проверки, обжаловано данное предписание юридическим лицом в установленном законом порядке не было и является законным. При проверке исполнения указанного предписания и в ходе производства по делу об административном правонарушении расчет по оценке пожарного риска от 07.02.2022, который приложен к жалобе, представлен не был, органом пожарного надзора оценка данному расчету не давалась.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Самсонову Е.А., свидетеля С1, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи от 26.01.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Свидетель С2 (ранее .) К.Б., опрошенная у мирового судьи, пояснила, что является государственным инспектором Пушкинского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу по настоящее время, подтверждает, что ею была проведена выездная проверка в адрес многоквартирного дома с паркингом по ул. Анциферовская, д. 12, лит. А в г. Пушкине Санкт-Петербурга, управляющей компанией является ООО «ПолиСтрой», проверка проводилась для установления исполнения предписания от 02.04.2021, в результате проверки было установлено, что два пункта предписания было исполнено, а один пункт не исполнен. Визуально на месте было установлено, что не установлено устройство – система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением. То, что в предписании от 02.04.2021 указаны пункты нарушений СП 7.13130.2013, а не Свод правил, действующий на 2009 год, когда дом сдавался в эксплуатацию, не является нарушением, так как в Своде правил от 2009 года эти же нормы действовали, они соответствовали ФЗ № 123-ФЗ. Продукты горения должны удаляться из паркинга, следовательно, система должна быть установлена. На момент проверки ООО «ПолиСтрой» не представило никаких письменных подтверждений о невозможности исполнить пункт № 3, расчета по оценке пожарного риска также не представили. В случае предоставления ООО «ПолиСтрой» расчета или заключения оценки пожарного риска, указанные документы будут рассмотрены при проведении проверки должностным лицом. ООО «ПолиСтрой» не обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Сведения об обжаловании предписания от 02.04.2021 неизвестны.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С2 (ранее .) К.Б., данным у мирового судьи. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетеля С1, опрошенной в настоящем судебном заседании. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Показания свидетеля С2 (ранее .) К.Б., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ООО «ПолиСтрой» состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «ПолиСтрой» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о неисполнении им требований, содержащихся в пункте 3 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 02.04.2021 № 41-1-81/1/1, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу по результатам внеплановой выездной проверки общества.

Согласно пункту 3 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 02.04.2021 № 41-1-81/1/1 ООО «ПолиСтрой» предписывалось в срок до 01.11.2021 устранить нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в п. 7.14 «к», п. 8.8 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившиеся в том, что многоквартирный жилой дом с паркингом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Анцифировская, д. 12, лит. А, для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещения паркинга, защищаемого вытяжной противодымной вентиляцией в нижней части этого помещения не предусмотрена система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 02.04.2021 № 41-1-81/1/1 (том 1 л.д. 9-11), решением начальника ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 06.12.2021 № 41-1-363 о проведении выездной проверки юридического лица на предмет выполнения предписания от 02.04.2021 (том 1 л.д. 12-14), актом выездной проверки от 21.12.2021 (том 1 л.д. 15-17), протоколом осмотра от 21.12.2021 (том 1 л.д. 18-20), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПолиСтрой» (том 1 л.д. 21-33), копией договора № 30-01/18 управления многоквартирным домом от 30.01.2018 (том 1 л.д. 34-82), протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 5-8) и иными материалами дела, показаниями свидетеля С2 (.) К.Б., данным у мирового судьи, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица ООО «ПолиСтрой» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо ООО «ПолиСтрой» имело возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Расчет по оценке пожарного риска на указанном выше объекте пожарной защиты (с целью его оценки на предмет соответствия значениям, установленным Законом № 123-ФЗ) ООО «ПолиСтрой» должностному лицу не представлен.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей законность предписания проверена, доказательства признания предписания незаконным не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ПолиСтрой» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Основания для признания совершенного ООО «ПолиСтрой» правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении, что при назначении наказания ООО «ПолиСтрой» суд учитывает личность правонарушения, является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на суть и содержание постановления, в котором дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 176 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 26.01.2022, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░