Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2024 (2-7268/2023;) ~ М-6022/2023 от 29.11.2023

По делу № 2-1408/2024 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицык Ольги Владимировны к Ларионовой Олесе Геннадьевне о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание консультативно-юридических услуг, государственной пошлины,

установил:

Грицык О.В. с учетом принятых вы порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ларионовой О.Г. и просила взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 431 700 рубля, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, на оказание консультативно-юридических услуг 65000 рублей, государственную пошлину в сумме 7517 рублей (л.д.2-4,204-205).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд г.р.з. под управлением ФИО6 и а/м Kia г.р.з. под управлением водителя Ларионовой О.Г. ДТП произошло в результате допущенных водителем Ларионовой О.Г. нарушений ПДД РФ. Грицык О.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах», которая признала случай страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере 230400 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для покрытия причиненного ущерба. В соответствии с заключением полная стоимость восстановительного ремонта составила 353100 рублей без учета износа, 188300 рублей – с учетом износа. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составила 635884 рубля 40 копеек без учета износа, 249664 рубля 13 копеек с учетом износа. В связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не произведен.

Ответчик, ее представитель, присутствуя в судебном заседании, представили возражения на иск (л.д. 71-77), полагают, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом, в том числе из представленных материалов проверки по факту ДТП (л.д.61,62-64) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд г.р.з. под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Грицык О.В. и а/м Kia г.р.з. под управлением водителя Ларионовой О.Г. ДТП произошло в результате допущенных водителем Ларионовой О.Г. нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая признав случай страховым в порядке прямого возмещения ущерба произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 230 400 рублей (л.д.97-132).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомашины Форд г.р.з. без учета износа составляет 635 884 рублей 40 копеек, с учетом износа – 249 664 рубля 13 копеек (л.д.28-43).

По данным информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство Kia г.р.з. на момент ДТП и по настоящее время принадлежит Ларионовой О.Г.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

По ходатайству ответчика, ввиду его несогласия с объемом выявленных повреждений и размером причинного материального ущерба, в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная автотрасологическая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно представленному в суд экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-197) механизм ДТП происходил следующим образом: автомобиль Форд Фокус г.р.з. столкнулся передней частью кузова с правой боковой частью кузова автомобиля КИА г.р.з . На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что автомобиль Форд Фокус г.р.з. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог получить повреждения следующих деталей и элементов: капот, колпачка накладки бампера переднего правый, решетка радиатора, спойлер переднего бампера, бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, воздухоотражатель передний, фара левая, фара правая, усилитель бампера (облицовка верхняя), балка замковая передняя, крышка форсунки омывателя. Рыночная стоимость восстановительного ремонты повреждений автомобиля Форд Фокус г.р.з. на дату составления заключения составляет 662100 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля на дату страховой выплаты составляет без износа – 398800 рублей, с учетом износа – 207000 рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценивая доводы ответчика Ларионовой О.Г. о том, что размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что истцу произведена страховая выплата в размере 230 400 рублей (что превышает размер страхового возмещения определенного в экспертом заключении), то истец вправе обратиться в суд с вышеуказанным иском о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, которая составляет разницу между затратами на восстановительный ремонт без учета износа в размере 431 700 рублей (662100 – рыночная стоимость восстановительного ремонта – 230400 страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 7255 рублей и 262 рубля (л.д.5,207)

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей на основании представленного договора на оказание консультативно-юридических услуг (л.д.50-51) и квитанций на указанную сумму (л.д.216).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, учитывая количество судебных заседание и участие в деле представителя истца, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходят за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве допустимого доказательства по делу, было подготовлено в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, то понесенные истцом расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 10 000 рублей (л.д.48,49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 431700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 65000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7517 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1408/2024 (2-7268/2023;) ~ М-6022/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Грицык Ольга Владимировна
Ответчики
Ларионова Олеся Геннадьевна
Другие
ПАО "Росгосстрах"
Суд
Гатчинский городской суд Ленинградской области
Судья
Дубовская Елена Геннадьевна
Дело на сайте суда
gatchinsky--lo.sudrf.ru
29.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.11.2023Передача материалов судье
04.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.12.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.02.2024Предварительное судебное заседание
21.03.2024Предварительное судебное заседание
28.03.2024Предварительное судебное заседание
22.05.2024Предварительное судебное заседание
11.06.2024Судебное заседание
18.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее