Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2023 ~ М-139/2023 от 06.02.2023

УИД №42RS0040-01-2023-000225-52

Номер производства по делу (материалу) №2-556/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                               09 октября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пеленева Максима Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Черемушкиной Елене Владимировне, Райберу Алексею Владимировичу о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Пеленев М.В. обратился в суд с иском к ИП Черемушкиной Е.В. о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 28.10.2021 между ним («Заказчик») и ИП Черемушкиной Е.В. («Поставщик», «Подрядчик») был заключен договор поставки №, в рамках которого «Поставщик» принял на себя обязательства по разработке проектной документации, а также по изготовлению на основе названной документации каркаса ЛСТК для здания «Мастерская», и передать каркас покупателю.

Цена договора составляла 585 499 рублей. Дополнительным соглашением от 02.11.2021, цена договора была изменена и составляла 580 081 рубль.

Обязанности покупателя по оплате названных работ и товаров были исполнены двумя платежами:

-28.10.2021 на сумму 300 000 рублей

-03.11.2021 на сумму 280 081 рубль.

После заключения договора общение по исполнению договора велось с работником ИП Черемушкиной Е.В. – Алексеем, чьи полномочия следовали из обстановки. Общение и обмен документами (электронными образами документов) производился через системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp по телефону, указанному в договоре (№).

Согласно указаний Поставщика, оплата по договору перечислялась на счет (пластиковую карту) третьего лица ФИО2., №).

В силу того, что указание по оплате в счет третьего лица поступило от уполномоченных лиц Поставщика, и было выполнено, то обязательства покупателя по оплате работ и товаров в рамках договора поставки 197/2021 от 28.10.2021 считаются выполненными надлежащим образом.

Истец указывает, что работы по разработке проектной документации в рамках договора, согласно п.5.1 договора, должны были быть выполнены ответчиком («Подрядчиком») в срок до 10 рабочих дней, с момента поступления оплаты. Оплата за данный вид работ входила в платеж, состоявшийся 28.10.2021. Следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 11.11.2021 включительно. Работы были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 22.11.2021, то есть просрочка исполнения составила 11 дней.

Оставшиеся работы, общей стоимостью 557 846 рублей, не были «Подрядчиком» исполнены в срок, установленный п.5.2 договора (20 рабочих дней с момента поступления оплаты и утверждения проекта) – до 20.12.2021. Однако, данные работы не выполнены Подрядчиком до настоящего времени.

Работы заказывались, а товар приобретался истцом по договору для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть, правоотношения сторон в рамках договора регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на положения ч.5 ст.28 указанного Закона, истец указывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (557 846 рублей).

Истец указывает, что установленные договором подряда размеры неустойки (0,1%) с ограничением размера неустойки 10% от стоимости продукции, следует понимать, как попытку навязать потребителю незаконные и недопустимые условия (п.9 ч.2 ст.16 Закона).

Согласно ст.16 Закона, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. То есть, любое ухудшение положения потребителя относительно положений Закона, является недействительным в силу закона.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

При обращении с иском в суд, истец Пеленев М.В. просил расторгнуть договор поставки № от 28.10.2021. Взыскать с ответчика ИП Черемушкиной Е.В. в свою пользу уплаченные им денежные средства в размере 557 846 рублей; неустойку (пеню) за просрочку исполнения работ по разработке проектной документации в сумме 7 337 рублей 55 копеек; неустойку (пеню) за просрочку исполнения работ по изготовлению каркаса ЛСТК для здания «Мастерская» и передачи ему каркаса в размере 557 846 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Райбер А.В. (л.д.69).

Определением суда от 09.08.2023 Райбер А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.98).

Истец Пеленев М.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Пеленева М.В. – Кичигин С.В., действующий на основании доверенности № от 19.01.2023, сроком на один год (л.д.20-21), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на солидарном взыскании с ответчиков ИП Черемушкиной Е.В. и Райбера А.В. в пользу Пеленева М.В. уплаченных истцом денежных средств в размере 557 846 рублей; неустойки (пени) за просрочку исполнения работ по разработке проектной документации в сумме 7 337 рублей 55 копеек; неустойки (пени) за просрочку исполнения работ по изготовлению каркаса ЛСТК для здания «Мастерская» и передачи истцу каркаса в размере 557 846 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суду пояснил, что, несмотря на то, что доказательств того, что Райбер А.В. вел переговоры с истцом, и получал от него денежные средства, действуя от имени ИП Черемушкиной Е.В., отсутствуют, полагал, что заключая договор поставки № 28.10.2021 с Пеленевым М.В., они действовали совместно.

Ответчик ИП Черемушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, а также поддержала свою позицию относительно заявленных к ней исковых требований, изложенную ею в ходе судебного разбирательства (л.д.109).

Представитель ответчика ИП Черемушкиной Е.А. – адвокат Жарик М.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить судебное заседание, с указанием на то, что он находится на больничном (л.д.127), однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Райбер А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования Пеленева М.В. признал в полном объеме, что подтверждается телефонограммой (л.д.126).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор, поименованный в преамбуле, как «договор поставки», исходя из содержания текста договора, должен быть с неизбежностью квалифицирован, как договор подряда (ст.702 ГК РФ), а не как договор поставки (ст.506 ГК РФ). Исходя из субъектного состава сторон договора (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и гражданин, заключивший договор с целью удовлетворения своих бытовых, личных потребностей), договор должен быть квалифицирован как договор бытового подряда (ст.730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п.1 ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2021 посредством обмена документами (электронными образами документов) через WhatsApp между ИП Черемушкиной Е.В., с одной стороны, и Пеленевым М.В. («Покупатель»), с другой стороны, был заключен Договор поставки №, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется разработать проектную документацию (раздел КМ/КМД) и на их основании изготовить и передать каркас ЛСТК для здания «Мастерская» 6,4х12х2,5(3,2) м (далее – Продукция). Разработка проектной документации производится на основании Технического задания Покупателя. Комплект каркаса включает в себя профили и термопрофили ЛСТК, крепеж для конструкций ЛСТК (п.1.2). Сборочные чертежи в печатном виде передаются заказчику вместе с Продукцией, после предварительного согласования на стадии разработки. В электронном виде отправляются Покупателю по мере готовности.

В соответствии с п.2.2 договора, предварительная стоимость продукции для строительства «Мастерская» составляет 563 174 рубля. Стоимость проектной документации (раздел КМ/КМД) составляет 22 235 рублей (п.2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, Покупатель осуществляет оплату Продукции путем наличного расчета (или перевода средств на карту физического лица) в следующем порядке:

I платеж – 22 235 рублей – стоимость разработки проекта раздел КМ/КМД; 277 675 рублей – частичная оплата от предварительной стоимости каркаса ЛСТК. Общая сумма составляет 303 912 рублей.

II платеж – 281 587 рублей производится Заказчиком в течение 3 (трех) дней после согласования проектной документации (раздел КМ/КМД) для завершения изготовления Продукции.

В соответствии с п.5.1 договора, срок разработки проектной документации раздел КМ/КМД составляет до 10 рабочих дней с момента поступления оплаты (1 платеж), подписания настоящего договора и приложений к нему.

Срок изготовления Продукции – 20 рабочих дней с момента поступления оплаты (2 платеж) и согласования Заказчиком проекта раздела КМ/КМД, указанного в п.4.1 на расчетный счет Поставщика (п.5.2).

Срок отгрузки после изготовления Продукции – не более семи рабочих дней. Срок уточняется на момент готовности Продукции (л.д.6-9).

Дополнительным соглашением к договору поставки № от 02.11.2021, цена договора была изменена и составляла 580 081 рубль (п.2). По согласованию сторон I платеж был установлен в размере 300 000 рублей, II платеж был установлен в размере 280 081 рубль и производится не позднее 03.11.2021 (п.п.3,4,5) (л.д.14).

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, после заключения договора поставки, общение по исполнению договора велось, как было установлено в ходе судебного разбирательства, с работником ИП Черемушкиной Е.В. – Райбером А.В.

Общение и обмен документами (электронными образами документов) производился через системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp по телефону, указанному в договоре №

Согласно указаний Поставщика, оплата по договору перечислялась на счет (пластиковую карту) третьего лица (ФИО2, №).

Обязанности покупателя Пеленева М.В. по оплате названных работ и товаров были исполнены двумя платежами:

-28.10.2021 на сумму 300 000 рублей

-03.11.2021 на сумму 280 081 рубль, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, представленными истцом (л.д.15,16).

Представитель истца также пояснил в судебном заседании, что работы по разработке проектной документации в рамках договора, согласно п.5.1 договора, должны были быть выполнены ответчиком в срок до 10 рабочих дней, с момента поступления оплаты. Оплата за данный вид работ входила в платеж, состоявшийся 28.10.2021. Следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 11.11.2021 включительно. Работы были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком только 22.11.2021, то есть просрочка исполнения составила 11 дней, что подтверждается представленным истцом Актом выполненных работ от 22.11.2021 к договору поставки № от 28.10.2021. Кроме того, согласно указанному Акту выполненных работ, разработанный рабочий проект является основанием для изготовления каркаса ЛСТК (л.д.14).

Однако, оставшиеся работы, общей стоимостью 557 846 рублей, не были Подрядчиком исполнены в срок, установленный п.5.2 договора (20 рабочих дней с момента поступления оплаты и утверждения проекта), то есть - до 20.12.2021. Данные работы не выполнены Подрядчиком до настоящего времени.

Направленная истцом 30.09.2022 в адрес ИП Черемушкиной Е.В. претензия, в которой он выразил свой отказ от исполнения договора и немедленного возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 580 081 рубль, ИП Черемушкиной Е.В. оставлена без ответа (л.д.52).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства Черемушкина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней Пеленевым М.В. в полном объеме. Суду пояснила, что она являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид её деятельности – стоматологическая практика.

Кроме того, дополнительными видами её деятельности являлись, в том числе: общая врачебная практика, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. С 27.04.2023 её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В настоящее время она работает в частной стоматологической клинике, директором которой она является.

Указала также, что договор поставки № от 28.10.2021 с Пеленевым М.В. она не заключала, изготовлением продукцией, указанной в договоре № она не занимается, и никогда не занималась. Подпись в договоре поставки выполнена не ею, а иным лицом, денежных средств по указанному договору она от Пеленева М.В. не получала.

Кроме того, пояснила, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Часть торгового зала в указанном нежилом помещении она с 2009 года сдавала в аренду Райберу А.В., который осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства. С Райбером А.В. её не связывали никакие отношения, доверенность на ведение какой-либо деятельности от её имени Райберу А.В. она не выдавала.

В подтверждение указанных доводов ответчиком Черемушкиной Е.В. представлены: Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.06.2023 (л.д.74-80), Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д.81-83); Договор аренды части нежилого помещения от 09.01.2023, заключенного между ИП Черемушкиной Е.В. и Райбером А.В. (л.д.84-85).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Черемушкина Е.В. 16.06.2023 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ неизвестных лиц, указывая на то, что в начале 2023 года ей стало известно о том, что в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года от имени её действующего ИП, неизвестное лицо заключало договоры на изготовление и поставку оборудования, после чего путем обмана похищало полученные от заказчиков по указанным договорам денежные средства. Об указанных фактах ей стало известно, в связи с обращением Заказчиков по данным договорам в суды Кемеровской области с исками о расторжении данных договоров и взыскании с неё денежных средств, а также в связи с обращением к ней с досудебной претензией.

По результатам проведенной проверки материалов КУСП №, 23.06.2023 старшим УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Черемушкиной Е.В., по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления (л.д.103-104).

Судом также установлено, что ответчик Райбер А.В. является единственным участником и руководителем двух действующих организаций – ООО «АВР – Трейд» (находится в процессе ликвидации) и ООО «КузбассТорговля».

ООО КузбассТорговля» зарегистрировано по тому же адресу, который указан в договоре аренды, заключенному между ИП Черемушкиной Е.В. и Райбером А.В. - <адрес>

Указанные общества имеют в качестве основного вида экономической деятельности «Торговлю оптовую прочими строительными материалами и изделиями» (46.73.6), а в качестве первого в очереди дополнительного вида экономической деятельности «Производство прочих строительно-монтажных работ» (43.29) (л.д.117-118). Данные виды деятельности полностью соответствуют предмету договора поставки № от 28.10.2021, заключенному с истцом Пеленевым М.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая, что ответчик Райбер А.В. указал на признание им исковых требований, суд приходит к выводу о том, что нашли подтверждение доводы ответчика Черемушкиной Е.В. о том, что договор поставки № 28.10.2021 она с Пеленевым М.В. не заключала, денежные средства от него не получала.

От имени ИП Черемушкиной Е.В. в рамках указанного договора действовал Райбер А.В., который арендовал у неё нежилое помещение, расположенное по <адрес>

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Райбер А.В., которым, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования истца Пеленева М.В., и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от 28.10.2021.

В связи с тем, что работы по договору поставки № от 28.10.2021 в установленный срок ответчиком Райбером А.В. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Пеленева М.В. о расторжении договора поставки № от 28.10.2021, и взыскании с ответчика Райбера А.В. в пользу Пеленева М.В. денежных средств, оплаченных по указанному договору поставки в размере 557 846 рублей (580 081 – 22 235 = 557 846).

Надлежащих доказательств того, что Райбер А.В. действовал от имени ИП Черемушкиной Е.В. с её согласия, а также доказательств осуществления ими совместной деятельности, на что указывал в ходе судебного разбирательства представитель истца, истцом Пеленевым М.В. не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Пеленева М.В. к ИП Черемушкиной Е.В. надлежит отказать.

Истцом Пеленевым М.В., со ссылкой на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 7 337 рублей 55 копеек за период с 12.11.2021 по 22.11.2021 за просрочку исполнения работ по разработке проектной документации, исходя из следующего расчета (22 235 (стоимость товара) х 11 дней х 3% = 7 337,55).

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 557 846 рублей (не более 100% стоимости товара) за период с 21.12.2021 по 16.01.2023 (дата обращения в суд) за просрочку исполнения работ по изготовлению каркаса ЛСТК для здания «Мастерская» и передачи её истцу, исходя из следующего расчета (557 846 (стоимость товара) х 392 дня х 3% = 6 560 268,96).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ – до 5000 рублей (за просрочку исполнения работ по разработке проектной документации) и до 250 000 рублей (за просрочку исполнения работ по изготовлению каркаса ЛСТК для здания «Мастерская» и передачи её истцу), взыскав её с ответчика Райбера А.В. в пользу истца Пеленева М.В.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Пеленева М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей разумным и справедливым, и полагает удовлетворить исковые требования в данной части полностью, взыскав с Райбера А.В. в пользу истца Пеленева М.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика Райбера А.В. в пользу истца Пеленева М.В. подлежит взысканию штраф в размере 408 923 рубля (557 846 + 5000 + 250 000 + 5000/2 = 408 923).

С учетом изложенного, исковые требования Пеленева М. к Райберу АВ. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика Райбера А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 11 628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пеленева Максима Валентиновича к ИП Черемушкиной Елене Владимировне, Райберу Алексею Владимировичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 28.10.2021.

Взыскать в пользу Пеленева Максима Валентиновича, <данные изъяты> с Райбера Алексея Владимировича №

-557 846 рублей – денежные средства, оплаченные по договору поставки № от 28.10.2021

-5000 рублей – неустойку за период с 12.11.2021 по 22.11.2021 за просрочку исполнения работ по разработке проектной документации

-250 000 рублей – неустойку за период с 21.12.2021 по 16.01.2023 за просрочку исполнения работ по изготовлению каркаса ЛСТК для здания «Мастерская» и передаче каркаса Пеленеву Максиму Валентиновичу

-5000 рублей - компенсацию морального вреда

-408 923 рубля – штраф, а всего: 1 226 769 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Пеленева Максима Валентиновича к Райберу Алексею Владимировичу – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Пеленева Максима Валентиновича к ИП Черемушкиной Елене Владимировне – отказать.

Взыскать с Райбера Алексея Владимировича (№) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 628 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий                                                         Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 13.10.2023.

Судья                                                                                      Ю.Н. Почекутова