Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2019 от 20.09.2019

Дело №11-29/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вытегра «09» октября 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В., при секретаре Дикаловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 18.07.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд», как правопреемник ООО <данные изъяты>, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Меняева Р.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12274 рубля 32 копейки, в соответствии с которым заем предоставлен дистанционно, с использованием системы моментального электронного кредитования, SMS-сообщений, паролей и логинов.

Мировой судья определением от 18.07.2019 года отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, установив, что усматривается спор о праве, поскольку сведений, бесспорно идентифицирующих личность заемщика, не имеется.

ООО «Сириус-Трейд» в частной жалобе просило отменить данное определение, указав, что договор займа подписан с использованием аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении, подписание договора заемщиком производится путем введения в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ, если из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для обращения взыскателя в суд в порядке искового производства к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из заявления и частной жалобы следует, что для заключения договора онлайн-займа использовался аналог собственноручной подписи должника, состоящий из цифр и букв в SMS–сообщении, без использования электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", которая позволяет определить лицо, подписавшее документ в электронной форме.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в ситуации заключения договора займа при отсутствии сведений, бесспорно идентифицирующих личность получателя займа, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 18.07.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Меняева Р.А. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья О.В. Лушин