Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2022 от 25.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

05MS0007-01-2022-000400-28

Дело № 11-196/2022 (№ 2-224/2022 в суде 1 инст)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала, 06.10.2022

мотивированное: 13.10.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием посредством ВКС представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» Свиридова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представительницы истца Магомедова Г.А. – Матушкиной К.С. на решение мирового судьи с/у № <адрес> от 31.03.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков за проведение экспертизы в размере 12.000 руб., убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного спора в размере 5.000 руб., неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 24.07.2021 по 05.08.2021 в размере 22.969,10 руб., а также о дня вынесения до дня вынесения до дня исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 7.000 руб., расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2.000 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 10.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Представительница истца Магомедова Г.А. по доверенности Матушкина К.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков за проведение экспертизы в размере 12.000 руб., убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного спора в размере 5.000 руб., неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 24.07.2021 по 05.08.2021 в размере 22.969,10 руб., а также о дня вынесения до дня вынесения до дня исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 7.000 руб., расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2.000 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 10.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование иска указывается на то, что 24.03.2020 истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung A30s (SM-A30FN/DS) стоимостью 10.990 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока смартфон перестал работать. 28.05.2021 истец обратился в ООО «Сервис-групп» за определением причины дефекта, данная причина была установлена как производственная. Стоимость товароведческой экспертизы составила 12.000 руб. 12.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. 22.07.2021 истцу был направлен ответ об удовлетворении его требования, 23.07.2021 на расчетный счёт истца поступили 10.990 руб. В результате неправомерных действий ответчика истцом понесены указанные в иске расходы, причинён моральный вред. Также в силу закона подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи с/у № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований Магомедова Г.А. отказано.

На данное решение представительницей истца Матушкиной К.С. подана апелляционная жалоба в которой решение мирового судьи полагается подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что проведение досудебной экспертизы является требование закона, возлагающим на потребителя обязанность доказать существенность недостатков, а также то, что недостатки возникли не в следствие неправильной эксплуатации. Обращение за юридической помощью и оплата услуг представителя являются следствием того, что потребитель не обладал необходимыми познаниями для защиты своих прав. Основанием для взыскания морального вреда является сам факт продажи некачественного товара, что уже является нарушением прав потребителя. Также взысканию подлежал штраф за нарушение прав потребителя и почтовые расходы.

Надлежаще извещённый истец Магомедов Г.А. на рассмотрение гражданского дела не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Свиридова А.А., участвовавший в рассмотрения дела посредством ВКС, возражал против удовлетворения иска, указа на то, что требования потребителя были добровольно и в установленный законом срок удовлетворены, основания для взыскания указанных истцом сумм отсутствуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом Магомедовым Г.А. перед мировым судьё были поставлены вопросы о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» убытков за проведение экспертизы в размере 12.000 руб., убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного спора в размере 5.000 руб., неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 24.07.2021 по 05.08.2021 в размере 22.969,10 руб., а также о дня вынесения до дня вынесения до дня исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 7.000 руб., расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2.000 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 10.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой суммы

Как следует из материалов гражданского дела, 24.03.2020 истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung A30s (SM-A30FN/DS) стоимостью 10.990 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока смартфон перестал работать. 28.05.2021 истец обратился в ООО «Сервис-групп» за определением причины дефекта, данная причина была установлена как производственная. Стоимость товароведческой экспертизы составила 12.000 руб.

12.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи.

22.07.2021 истцу был направлен ответ об удовлетворении его требования.

23.07.2021 на расчетный счёт представителя истца поступили 10.990 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются достоверными доказательствами, не оспариваются сторонами, то есть не являются спорными.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Сторонами не оспаривается, что проданный истцу товар имел производственный дефект, вследствие чего претензия потребителя своевременно и добровольно удовлетворена продавцом.

Представительницей истца в апелляционной жалобе указывается, что проведение досудебной экспертизы было необходимо в силу требования закона, возлагающего на потребителя обязанность доказать существенность недостатков, а также то, что недостатки возникли не вследствие неправильной эксплуатации. Обращение за юридической помощью и оплата услуг представителя являются следствием того, что потребитель не обладал необходимыми познаниями для защиты своих прав. Основанием для взыскания морального вреда является сам факт продажи некачественного товара, что уже является нарушением прав потребителя. Также взысканию подлежал штраф за нарушение прав потребителя и почтовые расходы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенного положения закона следует, что обязанность доказать то, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента лежит на потребителе. В отношении технически сложного товара, коим относится смртфон, такой недостаток должен иметь существенный характер.

Потребителем при обращении в ООО «Сервис-групп» на разрешением экспертом поставлены 5 отдельных вопросов:

Имеются ли в представленном товаре какие-либо дефекты (недостатки), а также нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО)?

Какова причина и характер выявленных недостатков (производственная или эксплуатационная)?

Каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных дефектов в условиях АСЦ с учётом доставки товара (компонента) от заявителя до АСЦ и обратно?

Приводят ли выявленные дефекты к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых данный товар обычно используется?

Имеется ли в товаре недостаток в виде потери данных пользователя (фото, видео, заметок и т.д.)? Каковы временные и материальные затраты на восстановление данных пользователя?

Из поставленных вопросов видно, что они выходят за пределы установления обстоятельств, подлежащих доказыванию потребителем на основании п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, вопросы 3 и 4 полностью не соответствуют приведенному выше положению закона, поскольку данное положение не требует определения стоимости восстановительного ремонта устройства, а также стоимости восстановления данных.

В отношении исследования по 1 и 2 вопросу судом также выявлены недостатки (избыточность исследования).

Так, в отчёте по первому вопросу экспертом указывается, что были выявлены недостатки: выход из строя модуля системной платы; выход из строя модуля фронтальной камеры. В последующем эксперт в отчёте по 2 вопросу указывает, что дефект является производственным и критическим. В отчёте на 3 вопрос эксперт указывает, что замена системной платы ведёт к фактической замене устройства целиком, что экспертом не квалифицируется как ремонт устройства. Таким образом, выявление недостатка в виде выхода из строя модуля системной платы не требовало дальнейшего исследования устройства, поскольку исключало дальнейший его ремонт. Таким образом, исследование иных компонентов и модулей устройства являлось избыточным и неоправданным.

Суд принимает во внимание, что стоимость экспертного исследования в итоге превысила стоимость самого устройства.

При этом выделить в стоимости экспертизы стоимость определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, невозможно.

С учётом того, что экспертом при проведении досудебной экспертизы произведено исследование, выходящее за пределы требований п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенное по заказу истца исследование не подлежит калификации как убытки, причинённые необходимостью в проведении досудебного исследования, в их возмещении судом первой инстанции обоснованно отказано.

В части взыскания расходов на оплату юридической помощи на досудебном этапе урегулирования спора истец ссылается на положение п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно ссылается на положение п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Обращение за платной юридической помощью в отсутствие доказанной необходимости в таком обращении не может быть отнесено к убыткам, подлежащим возмещению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В то же время, в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Сторонами не оспаривается, что дефект проданного истцу устройства носил производственный характер, в связи с чем продавец АО «Мегафон Ритейл» не является надлежащем ответчиком по требованию о возмещении морального вреда, причиненного продаже товара с производственным дефектом. Такое требование подлежит предъявлению производителю товара.

Таким образом, основания для взыскания морального вреда с ответчика также отсутствовали.

Отсутствие в удовлетворении иска в части взыскания сумм убытков, расходов, неустоек влечет за собой отказ во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Исследовав представленные доказательства по отдельности и в совокупности, мировой судья дал им соответствующую оценку и обоснованно пришёл к выводу о том, что данными доказательствами доводы истца не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены, решение мирового судьи с/у № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 31.03.2022 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы представительницы истца Магомедова Г.А. – Матушкиной К.С. – отказать.

Решение мирового судьи с/у № 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 31.03.2022 оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Э. Чоракаев