Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2022 от 04.07.2022

11-118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по исполнительному производству по гражданскому делу 2- 799/2016 по заявлению ПАО «Росбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Храбрина П. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об установлении процессуального правопреемства по исполнительному производству по гражданскому делу 2- 799/2016 по заявлению ПАО «Росбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Храбрина П. В..

25 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2- 799/2016 о взыскании с должника Храбрина П. В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Филберт» 07 июня 2022 года обратился к мировому судье с частной жалобой определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2022 г., в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 25 мая 2022 года. Жалоба подана в срок. В обоснование доводов жалобы указано, что при обращении в суд ООО «Филберт» просил суд заменить взыскателя по делу 2- 799/2016 и приложил к заявлению документы, подтверждающие наличие права требования по кредитному договору и уступку данного права требования ООО «Филберт». Мировым судьей судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 07.12.2016 г. с Храбрина П.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.03.2016 г. На основании исполнительного документа 2- 799/2016 было возбуждено Калининским РОСП г. Уфы исполнительное производство <данные изъяты> от 05.09.2019 г. По настоящее время действующее производство.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Установлено, что 25 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2- 799/2016 о взыскании с должника Храбрина П. В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, отказано.

ООО «Филберт» 07 июня 2022 года обратился к мировому судье с частной жалобой определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2022 г., в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 25 мая 2022 года.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по исполнительному производству по гражданскому делу 2- 799/2016 по заявлению ПАО «Росбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Храбрина П. В.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом того, что судебный приказ № 2-799/2016 о взыскании с Храбрина П. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 17.03.2016 года за период с 17.05.2016 по 17.11.2016 в размере 495950,91 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4079,75 руб. выдан 07.12.2016 года.

Доказательств, подтверждающих погашение указанного кредита, суду не представлено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2019 года установлено процессуальное правопреемство взыскателя по гражданскому делу № 2-799/2016 с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Эникомп».

Права требования по кредитному договору № 2533F386CCSYR6168236 от 17.03.2016 года в отношении Храбрина П. В. были уступлены в пользу ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № 9 от 20.11.2021 года, заключенного с ООО «Эникомп».

Согласно ответа на судебный запрос - сведениям о ходе исполнительного производства по данным Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, в отношении Храбрина П. В. по исполнительному документу по делу № 2-799/2016 о взыскании задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК» возбуждено исполнительное производство № 11798/17/02002-ИП. Данное исполнительное производство окончено 12.01.2018 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, 3-х годичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12.01.2021 года.

В связи с изложенным, доводы жалобы заявителя необоснованны.

Таким образом, доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований, для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-331 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по исполнительному производству по гражданскому делу 2- 799/2016 по заявлению ПАО «Росбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Храбрина П. В. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Р. Бычкова